Решение № 2-2347/2023 2-420/2024 2-420/2024(2-2347/2023;)~М-2113/2023 М-2113/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-2347/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Шелехов

Шелеховский суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2024 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (далее ОГБУЗ «ИССМП») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 574 600 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8946 руб.

В обоснование заявленных требований ОГБУЗ «ИССМП» указало, что *дата скрыта* водитель ОГБУЗ «ИССМП» ФИО2, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки «В», государственный регистрационный знак *номер скрыт* в г.Иркутске, двигаясь по дороге *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* в районе строения *номер скрыт*, расположенного по *адрес скрыт*, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед осуществлением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « A», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу №5-112/2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 574 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5. действующий на основании доверенности. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

Ранее в судебном заседании стороной ответчика оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении. Постановление Иркутского районного суда от 29.05.2023 не оспаривали, полагали, что механизм можно определить только с помощью заключения эксперта.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6. действущая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявлениео расмсотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, привлеченные к участию в деле определением от 19.02.2024 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил что в *дата скрыта* он управлял автомобилем A», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигался по *адрес скрыт* проехал АЗС «Крайснефть», по правой полосе впереди него на расстоянии около 1,5 метра двигался автомобиль скорой помощи без специального звукового сигнала, включены ли были проблесковые маячки или нет, он не знает. На перекрестке автомобиль скорой помощи с правой полосы начал разворачиваться неожиданно для него. В это время сразу произошёл удар, столкнулись правым передним углом в область правого переднего колеса автомобиля скорой помощи. В автомобиле находился его сын, который не пострадал. Он видел мельком проблесковые маячки, но не понял, что они от машины скорой медицинской помощи, так как рядом был припаркован автомобиль ППС, у которого также были включены проблесковые маячки.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить всю совокупность следующих обстоятельств: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; наличие вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия), привлечение работника к административной ответственности за данные действия (бездействие); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела и дела №5-112/2023 об административном правонарушении, представленного Иркутским районным судом Иркутской области подтверждается, что *дата скрыта* в *дата скрыта* водитель ФИО2, управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак *номер скрыт* в Иркутске в нарушение требований п. 8.5 ПДДРФ, перед осуществлением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « A», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который под управлением водителя ФИО3 двигался по левой полосе в попутном направлении.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу №5-112/2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов выплатного дела следует, что *дата скрыта* страховщиком было выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства « A», государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО7 в размере 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ОГБУЗ «ИССМП» транспортному средству марки «В», государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 574 572 руб.

В соответствии с трудовым договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО2 был принят на работу в ОГБУЗ «ИССМП» на должность санитара-водителя. Согласно приказу ОГБУЗ «ИССМП» о прекращении (расторжении) трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта* уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Таким образом, по вине работника, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это к административной ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему работодателю, чем причинен ущерб работодателю в размере 574 572 руб.

Учитывая изложенное, причиненный виновными действиями работника работодателю прямой ущерб подлежит возмещению работником, привлеченным за данные действия к административной ответственности, в полном объеме.

Доказательства возмещения ответчиком истцу данного ущерба не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 6 800 рублей.

Суд признает указанные расходы убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 8946 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации *номер скрыт*) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» возмещение материального ущерба в размере 574 600 руб., а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8964 руб.

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Плындина

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024