Решение № 2-1659/2017 2-52/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1659/2017

Дело № 2- 52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область 13 февраля 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер №, и автомобиля ВАЗ 111130, гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ответчик. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составила <данные изъяты> рубль. Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела 26.01.2018 г. истец ФИО3 увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, просил учесть его материальное положение и наличие инвалидности.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сервис Резерв», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 11.08.2017 г. в 17 часов 42 минуты на автодороге Ковров- Шуя-Кинешма 50 км+ 200 м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 111130, гос.номер №, под управлением ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии, проверочным материалом (л.д.114-131).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточек учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, автомобиль TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер №, зарегистрирован на истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль ВАЗ 111130, гос.номер № зарегистрирован на ответчика ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 50,111,112).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 116).

В силу подп. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51), акте осмотра транспортного средства (л.д.24). Ответчик ФИО5 извещался о месте и времени осмотра автомобиля телеграммой (л.д. 54).

Определением от 11.08.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ( л.д. 117).

Суд считает установленным вину водителя автомобиля ВАЗ 111130, гос.номер № ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Доказательства обратного суду не представлены.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO) застрахована в ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» (л.д.51), гражданская ответственность ответчика ФИО5 не застрахована. РСА сведениями о действовавших по состоянию на 11.08.2017 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ответчика автомобиля ВАЗ 111130, гос.номер №, не располагает (л.д. 99, 102).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована, вред имуществу потерпевшего должен быть возмещен на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства обратного отсутствуют.

Истцом представлен отчет об оценке №, составленный ИП ФИО1, согласно которому величина итоговой рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> рубль ( л.д. 13-48).

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, назначенные ремонтные воздействия соответствуют характеру повреждений автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей ( л.д. 176-204).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ИП ФИО2, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.

Истец с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, согласен. Ответчик ФИО5 иных доказательств не представил, самостоятельных требований в установленном порядке не заявил.

При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в рамках заявленных исковых требований составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Наличие у ответчика кредитного договора, его материальное положение и состояние здоровья (л.д. 128-135) безусловным основанием для снижения размера материального ущерба не являются.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договор о возмездном оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми заказчик оказывает консультационные, юридические услуги, а также услуги по сбору документов, необходимых для подачи судебной претензии, контроль выдачи документов, сроков организации экспертизы, сбор документов для составления искового заявления, составление искового заявления и направления его в суд, участие представителя в судебном процессе, ознакомления с материалами дела ( л.д. 59,220). Согласно квитанциям № 000178, 000179, 000224, 000191 (л.д. 61,221, 222), истцом уплачено в кассу ООО «Автоюрист» <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на представление интересов истца, перечня оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил денежные средства за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57-58), понес расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> ( л.д.54-56) Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место дорожно-транспортного происшествия в целях восстановления нарушенных прав, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> необходимо возвратить истцу.

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( л.д. 10-11, 224-225).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.