Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело № 2-2405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», акционерному обществу Кредитный Банк «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности возвратить суммы кредита, о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Космополис-Саратов», АО Кредитный Банк «ОТП Банк» о признании договоров купли-продажи и кредитного договора недействительными, об обязании возвратить суммы кредита, о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> истец пришла на бесплатную процедуру в ООО «Космополис-Саратов», после проведения которой было предложено приобрести абонемент на косметические услуги. В результате чего с ФИО2 был заключен договор купли-продажи № косметического набора для ухода за лицом торговой марки <данные изъяты>, а также договор № на покупку абонемента на оказание косметических услуг с правом посещения SPA-центра.

При подписании документов речь шла только об обслуживании в данном салоне, при условии, что истец будет ходить в удобное для нее время, и оплачивать по факту пройденные процедуры, однако, как позже выяснила для себя истец, ей продали не только услуги, но и комплект косметики, а покупку оформили в кредит. Документы она подписывала на полном доверии, не читая.

По условиям договора купли-продажи № от <дата> цена товара составляет 119.880 рублей, косметика приобретена в кредит. Продавец предоставляет скидку от цены товара, равную сумме процентов по кредиту, что составляет 35.166 руб. 74 коп., в целях расчета за товар. Покупатель заключает кредитный договор с банком-партнером, размер кредита составляет 84.593 руб. 64 коп.

По условиям договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг № от <дата> цена услуг составляет 15.300 руб., на основании п. 4.3. указанного договора покупка совершена в кредит. Исполнитель предоставляет скидку, равную сумме процентов по кредиту, что составляет 4.488 руб. 25 коп., Размер кредита составляет 10.796 руб. 41 коп.

Тем не менее, при погашении кредита за весь предоставленный период, согласно кредитного договора № от <дата>, сумма, подлежащая выплате, составляет 135.044 руб. 44 коп.

Таким образом, при заключении <дата> договора купли-продажи косметики и договора оказания услуг, с истцом заключили одновременно и кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 95.389 руб. 45 коп. Из содержания кредитного договора следует, что заемщиком является ФИО2 В графе 11 кредитного договора «цели использования заемщиком кредита» усматривается, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли с перечислением денежных средств в ООО «Космополис -Саратов».

ФИО2 без ее согласия оформили кредитный договор в исполнение договоров купли-продажи и оказания услуг. Волеизъявление на заключение кредитного договора она не выражала, что также подтверждается отсутствием ее подписи на заявлении о предоставлении кредита. При законном оформлении кредитного договора, Банк бы никогда не одобрил кредит пенсионерке с минимальным размером пенсии.

Договора купли-продажи и оказания услуг были заключены при следующих обстоятельствах. Истцу неоднократно звонили из салона и приглашали на бесплатную процедуру, после того, как она согласилась прийти, специалист по телефону предупредил, что с собой необходимо иметь паспорт, поскольку, «якобы» процедуры заказываются на конкретное лицо. По приходу в салон в 10-00 час. <дата> на ресепшене взяли ее паспорт, отксерокопировали и отдали, не объясняя для чего. После проведения бесплатного сеанса косметологической процедуры, ФИО2 спросили, все ли ей понравилось, она ответила, что да. Тогда ей предложили приобрести абонемент на оказание косметических услуг, пообещали избавить от многих проблем со здоровьем, она согласилась, после чего ее попросили расписаться в ряде документов, «якобы» за проведенную процедуру и передали документы, абонемент, по которому сказали, что она может посещать салон в любое время, как пожелает, речи о кредите и косметике не было.

ФИО2 с полной уверенностью, что будет посещать салон по своему усмотрению, и оплачивать услуги по факту, забрала документы и собралась выходить, но с ней вышла специалист салона, и сказала, что проводит до такси, которое они же сами организовывают. Специалист салона проводила истца до такси и поставила пакет на заднее сиденье, сказав, что это подарок салона. После того, как ФИО2 начали звонить из банка и говорить о задолженности, она начала изучать документы, которые ей дали в салоне, и поняла, что на нее оформлен кредит. При изучении документов, она обнаружила, что без ее воли сотрудники оформили продажу косметических услуг и косметики в кредит. Истица не на что согласие свое не давала, ее лишь попросили расписаться за пройденную бесплатную процедуру, и за оформленный абонемент, а в итоге обременили. Подписывала документы без очков, не читая, так как думала, что это формальность - как сами сотрудники сказали, что это внутренние документы для отчетности за пройденную процедуру. В салоне находилась до 17-00 час., большую часть времени препровождения там не помнит, так как сотрудники салона оказывали мощное психологическое давление, постоянно что-то рассказывали, водили из кабинета в кабинет, заходили разные люди, в кабинетах было шумно, предлагали попить.

Кредитный договор оформили обманным путем. Истца не спросили ни о доходах, ни о финансовой возможности, не ознакомили с условиями предоставленного кредита, чем нарушили ее конституционные права и права, как потребителя. Банк, в свою очередь не выполнил ряд предписаний, при одобрении кредита, поскольку у истицы минимальный доход, хронические заболевания, при которых Банк не мог одобрить кредит на такую значительную сумму. Все вышеуказанное подтверждает, что заключение кредитного договора было совершено под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств, выразившихся в быстрых уговорах о том, что ей помогут избавиться от проблем со здоровьем, сервисном обслуживании, и неспособности в это время понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в салоне ее «держали» почти 7 часов, из которых часть времени она не помнит.

Позже, Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, договора оказания услуг, взыскании денежных средств. Фрунзенский районный суд. г. Саратова вынес заочное решение о расторжении договора купли-продажи № от <дата> и договора купли-продажи абонемента на оказание кометических услуг № от <дата>, заключенные между ООО «Космополис-Саратов» и ФИО2, о взыскании с ООО «Космополис-Саратов» в пользу истицы денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов услуг представителя. На основании данного решения был выписан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Однако, исполнение не производится, поскольку на счету у ООО «Космополис-Саратов» отсутствуют денежные средства, фактически организация не существует, их представительство по адресу: <адрес>, съехало, и в Саратове их больше нет. Данное обращение к ответчику о возврате долга к положительному результату не привело. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Перед тем, как обратиться в суд за защитой своих прав, <дата> ФИО2 направила в адрес АО «ОТП Банк» уведомление об отказе от кредитного договора. Согласно сведениям с сайта об отслеживании почтовых уведомлений, банк <дата> получил уведомление, однако, до настоящего времени не отреагировал. Для восстановления нарушенных прав, Истцу пришлось обратиться в суд.

Истец полагает, что в момент заключения (подписания) кредитного договора не могла в полном объеме понимать значение своих действий, так как находился под влиянием системы психологического воздействия, реализуемой сотрудниками ООО «Космополис-Саратов». На нее оказывалось психологическое воздействие системного характера. Она не могла планировать подписание кредитного договора, а ее экономическое поведение изменилось под влиянием психологического воздействия..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные, статьей 167 настоящего Кодекса.

В связи с оказанным психологическим воздействием на ФИО2 и введением ее в заблуждение до совершения сделок и во время их совершения, влечет необходимость признания договора купли-продажи № и договора купли продажи абонемента на оказание косметических услуг № от <дата> недействительными.

При этом договор потребительского кредита был заключен с АО «ОТП Банк» под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный кредит является целевым, что подтверждается условиями кредитного договора, договором купли-продажи, и расторжение договора с продавцом влечет недействительность кредитного договора, заключенного между Истицей и АО «ОТП Банк», как заключенного под влиянием заблуждения.

При этом, в качестве применения последствий недействительности сделки следует возложить на ООО «Космополис-Саратов» обязанность возвратить в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 95.389 руб. 45 коп. по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк».

Вместе с этим, в связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была истцом погашена в полном объеме, считает необходимым взыскать с АО ОТП Банк» в пользу ФИО2 сумму платежей, внесенных в счет погашения кредита в размере 135.044 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила признать недействительными договор № купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Космополис-Саратов», договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Космополис-Саратов», а также кредитный договор №, заключенный <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО2; обязать ООО «Космополис-Саратов» возвратить в АО «ОТП Банк» сумму кредита по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО «Космополис-Саратов» и ФИО2 в размере 95.389 руб. 45 коп., взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца сумму платежей, внесенных в счет погашения кредита по кредитному договору №, заключенному <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в размере 135 044 руб. 44 коп., с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 25.000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований о признании недействительными договора № купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Космополис-Саратов», и договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Космополис-Саратов», отказалась в связи с тем, что ранее заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова данные договоры уже были признаны недействительными.

Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно представитель истца просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО2 обязать ООО «Космополис-Саратов» возвратить в АО «ОТП Банк» сумму кредита по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО «Космополис-Саратов» и ФИО2, в размере 95.389 руб. 45 коп., взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Истца сумму платежей, внесенных в счет погашения кредита по кредитному договору №, заключенному <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО2, в размере 135.044 руб. 44 коп., взыскать с ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда по 25.000 руб. с каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15.000 руб., штраф.

Уточненные исковые требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Космополис-Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по своему юридическому адресу, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Ответчик АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом требований п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее от него в адрес суда поступили посменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований возражений указано, что <дата> на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил Истцу кредит в размере 95.389,45 руб., сроком на 24 месяца, под 36% годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 35,924%).

Банк совершил акцепт оферты полученной от Истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 95 389,45 руб., сроком на 24 месяца, под 36% годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 35,924%).

Денежные средства в 95.389,45 руб. перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п. 11 Условий Кредитного договора). Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. Истцу была предоставлена полная информация о кредите:

Кредитный договор, заключенный Истцом содержит все условия кредитного договора, содержащегося в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия оформлены соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и содержат условия указанные в п.9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями кредитного договора в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом до сведения Истца доведена информация о полной стоимости кредита в размере 35,924%.

Также в индивидуальных условиях кредитного договора № от <дата> указано: «Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился».

Таким образом, банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно словиям кредитного договора, заключённого с истцом.

При оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. Письменная форма заключения кредитного договора № от <дата> соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались Истец и Банк, вступая в договорные отношения, причем Истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком.

Согласно п. 8.1 Общих условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенных между Клиентом и Банком вышеназванных договоров, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по ним.

В соответствии с ГК РФ договор возмездного оказания услуг и кредитный договор - это две разные, самостоятельные сделки.

Денежные средства в размере 95.389,45 руб. перечислены Банком со счета клиента на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора, заключенного с Истцом (п. 2.2 Общих условий кредитного договора) и отражено в выписке по счету.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий кредитного договора реализация, обмен или возврат Товара не освобождает Клиента от обязанности по возврату предоставленного Кредита и уплате процентов и плат.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий кредитного договора в случае, если Клиент в соответствии с законодательством РФ возвращает Предприятию Товар, приобретенный с использованием Кредита, то возврат суммы за Товар производится в следующем порядке: сумма, оплаченная наличными в кассу Торговой Точки, возвращается клиенту наличными нз Кассы Торговой точки; сумма в размере предоставленного Кредита перечисляется Предприятием в Банк для дальнейшего зачисления Банком данной суммы на счет Клиента в счет уменьшения суммы задолженности. Клиент согласен с тем, что данная сумма будет направлена Банком в погашение Кредита в Дату платежа в соответствии с порядком, предусмотренным настоящими Условиями.

В случае если Клиент в соответствии с законодательством Российской Федерации обменивает купленный Товар большей стоимости, то доплата разницы в стоимости указанных Товаров осуществляется Клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу Торговой точки Предприятия.

В случае если Клиент возвратил Товар Предприятию, и сумма, предусмотренная настоящими условиями, была перечислена Предприятием в Банк, факт отказа Клиента от товара не является отказом от получения кредита.

По состоянию на <дата> истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору № от <дата>, данный кредитный договор закрыт.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, предоставленного из Фрунзенского районного суда города Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Космополис-Саратов» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № косметического набора для ухода за лицом торговой марки <данные изъяты>, а также договор № на покупку абонемента на оказание косметических услуг (л.д. 9, 10).

По условиям договора купли-продажи № от <дата> цена товара составляет 119.880 рублей, косметика приобретена в кредит, на основании п. 4.5. выше названного договора продавец предоставляет скидку от цены товара, равную сумме процентов по кредиту, что составляет 35.166 руб. 74 коп. Покупатель заключает кредитный договор с банком-партнером, размер кредита составляет 84.593 руб. 04 коп.

По условиям договора оказания услуг № от <дата> цена процедур составляет 15.300 рублей, на основании п. 4.2. указанного договора, покупка совершена в кредит, исполнитель предоставляет скидку равную сумме процентов по кредиту, что составляет 4.488 рублей 25 копеек, размер кредита составляет 10.796 руб. 41 коп.

ФИО2 <дата> был заключен кредитный договор № с ООО «ОТП Банк» на сумму кредита 95.389 руб. 45 коп. Из содержания кредитного договора следует, что заемщиком является ФИО2, в графе 3.1 кредитного договора «данные о приобретаемых в кредит товарах» усматривается, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли с перечислением денежных средств в ООО «Космополис-Саратов» (л.д. 20-23).

Факт заключения указанного кредитного договора и его условия был подтвержден ответчиком АО «ОТП Банк» в своих письменных возражениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении истцом ФИО2 трех самостоятельных договоров от <дата>, а именно договора купли-продажи № косметического набора, договора оказания услуг № а также кредитного договора №. Исполнение своих условий по оплате товара и услуг по договорам № осуществлено истцом как стороной с использование заемных денежных средств по кредитному договору на сумме 95.389 руб. 45 коп. (84.593 руб. 04 коп. и 10.796 руб. 41 коп.).

В настоящее время условия кредитного договора со стороны истца как заемщика исполнены полностью, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк», выпиской из счета, а также подтверждено ответчиком в своем письменном отзыве.

ООО «ОТП Банк» в связи с изменением организационно-правовой формы в настоящее время имеет наименование АО «ОТП Банк». ООО «ОТП Банк» и АО «ОТП Банк» имеет одинаковое ИНН, что свидетельствует о распространении прав и обязанностей по кредитному договору от <дата> на ответчика.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> разрешены исковые требования ФИО2 к ООО «Космополис - Саратов» о защите прав потребителя, которым был расторгнут договор купли – продажи № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Космополис-Саратов», а также расторгнут договор № на оказание косметических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Космополис-Саратов». С ООО «Космополис-Саратов» в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы, уплаченные по договору купли – продажи № от <дата> в размере 84.593 руб. 04 коп. и по договору № от <дата> в размере 10.796 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 52.694 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Космополис-Саратов» комплект косметики «Desheli» по вступлении решения суда в законную силу.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства ООО «ОТП Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем выводы, изложенные в заочном решении, имеют преюдициальное значение по данному делу (в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В качестве оснований для расторжения договоров № от <дата> явилось то, что после применения косметики у истца проявилась аллергическая реакция, в связи с чем она обратилась в ООО «Космополис-Саратов», где косметолог назначил ей антигистаминные препараты. Кроме того, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и косметических услугах.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Космополис - Саратов» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, договора оказания услуг, возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получила.

В рамках рассматриваемого спора истцом поставлен вопрос о признании недействительным кредитного договора №, заключенного между ней и АО «ОТП Банк», по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением суда по делу назначена судебная психологическая экспертиза. По заключению экспертизы ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № установлено, что ФИО2 в момент заключения (подписания) кредитного договора № от <дата>, заключенного между нею и АО КБ «ОТП Банком», а также договора № купли - продажи абонемента на оказание косметических услуг от <дата>, договора купли - продажи № от <дата>, заключенных ею же с ООО «Космополис - Саратов», находилась под влиянием психологического воздействия.

Стратегия маркетингового воздействия сотрудников ООО «Космополис - Саратов» и АО КБ «ОТП Банк» содержит в себе элементы как прямого, так и скрытого манипулятивного влияния на личность клиента и была успешно применена в отношении ФИО2.

В исследуемой ситуации признаками наблюдаемого манипулятивного воздействия, оказанного на ФИО2, являются:

привлечение клиентов бесплатной презентацией товаров и услуг;

демонстрация ложной искренности и доброжелательности по отношению к «проблемам» клиента, навязывание ему «помощи»;

создание дефицита времени для принятия решения;

игра на актуальных потребностях клиента;

введение в трансовое состояние (жертва теряет четкой контроль над поведением, становится податливой, идет на поводу у мошенников и нуждается в заботливой доставке клиента домой за счет компании);

использование разнообразных информационных потоков для дезориентации клиента, и вхождение его на физическом уровне в стрессовый режим;

подмена цели;

нарушение личного пространства;

заранее подготовленные документы для оформления договорных отношений с клиентом;

использование кредитных организаций для оплаты клиентами их услуг; клиент не информируется об условиях заключения кредитного договора и его возможного расторжения;

демонстрация сотрудниками уверенности; поведенческая и речевая активность; воздействие осуществляется через специально обученных сотрудников;

вовлечение клиента в совместную деятельность (типа принятие клиента на работу).

В исследуемой ситуации были задействованы такие актуальные потребности ФИО2 и индивидуально - психологические особенности ее личности, как желание находиться в гуще событий, быть востребованной в обществе, потребность в общении, эмоциональной вовлеченности в происходящие события. Ей свойственен целостный тип восприятия, избирательность в контактах, независимость взглядов, оригинальность суждений, стремление к самостоятельности, а также стеничность установок, доверчивость и импульсивность.

ФИО2, в условиях дефицита времени и скрытого манипулятивного совместного воздействия косметической компании ООО «Космополис - Саратов» и АО КБ «ОТП Банка», не могла в полном объеме понимать значение своих действий в момент подписания ею кредитного договора № от <дата> с АО КБ «ОТП Банк», договора №/А с ООО «Космополис - Саратов» купли - продажи абонемента на оказание косметических услуг от <дата> и с ним же договора № на покупку косметических средств.

Совместная маркетинговая стратегия взаимодействия с клиентом ООО «Космополис - Саратов» и АО КБ «ОТП Банк» не предполагает учёта личностных особенностей. Управление человеком происходит в скрытом виде. Манипулятор использует знания о шаблонности организации человеческой психики и воздействует на имеющиеся у жертвы стереотипы.

На первом этапе взаимодействия с сотрудниками компании адекватная позитивная самооценка, желание быть вовлеченной в общественную жизнь, продолжать работать, активность, стремление принимать решения самостоятельно, позволили ФИО2 проявить доверчивость расширяя понимание «искренности и заботы сотрудников косметической компании» до пределов их человеческой позиции по отношению к людям, снижая тем самым ее возможность противостоять стратегии активного манипулятивного воздействия. В условиях дефицита времени, состояния эмоциональной напряженности и иллюзии, которую создали и поддержали в ней сотрудники компании (о принятии ее на работу к ним оператором - выходного дня на телефон), индивидуальные особенности ее интеллекта не справляются с созданной ситуацией, решение ею принимается импульсивно, под влиянием актуализации ее желаний и состояния транса. Поэтому можно констатировать, что заключение ею договора с ООО «Космополис-Саратов» и АО КБ «ОТП Банк» было помимо ее воли, не в силу ее внутреннего убеждения, а благодаря грамотному использованию компанией и банком приемов психического воздействия.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование содержит подробный расчёт стоимости ремонта, а также ссылки на примененную экспертом методику расчёта и использованную литературу. Исследование проведено с исследованием всех материалов дела, беседой с ФИО2 Заключение также содержит сведения о квалификации эксперта.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и заключения судебной психологической экспертизы, оспариваемый истцом кредитный договор был подписан ею под влиянием заблуждения, то есть заключен с грубыми нарушениями требований приведенных норм Закона

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Так, в связи с оказанным психологическим воздействием на истца и введением её в заблуждение до совершения сделок и во время их совершения, влечет необходимость признания кредитного договора купли-продажи № от <дата> недействительным. При этом, суд также учитывает, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен с кредитной организацией под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный кредит является целевым, что подтверждается самими условиями кредитного договора, договором купли-продажи. Ранее договор купли-продажи и договор на оказание услуг от <дата> были расторгнуты на основании вступившего в законную силу решения суда. Расторжение указанных договоров с продавцом влечет недействительность самого кредитного договора как заключенного под влиянием заблуждения.

Однако оснований для возложения на ООО «Космополис-Саратов» обязанности по возврату в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 95.389 руб. 45 коп., полученных по кредитному договору № от <дата> в счет оплаты товара и услуг по договорам №, не имеется, так как заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> денежные средства по договорам были взысканы в пользу ФИО2 в рамках применения требований ст. 167 ГК РФ (в части приведения сторон в первоначальное состояние). Возложение же обязанности по возврату денежных средств приведет к двойному их взысканию с ООО «Космополис-Саратов».

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в размере 135.044 руб. 44 коп., суд учитывает, что в настоящее время оспариваемый истцом кредитный договор полностью исполнен (погашена задолженность), а именно выплачены заемные средства в размере 95.389 руб. 45 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами. Сумма взятого кредита ранее была взыскана на основании решения суда, что исключает повторное их взыскание в пользу ФИО2 Иное привело бы к двойному взысканию денежных средств и к неосновательному обогащению истца.

Таким образом. с ответчика АО «ОТП Банк» в связи с признанием недействительным кредитного договора подлежат взысканию в порядке ст. 167 ГК РФ лишь уплаченные проценты за пользование заемными средствами, а также комиссии.

Согласно представленной выписке по банковскому счёту истца, по которому производилось исполнение обязательств по кредитному договору, с момента заключения договора ФИО2 уплачены денежные средства на общую сумму 130.840 руб. 59 коп., из которых произведено удержание по оплате суммы долга, процентов за пользование кредитом и комиссии. Переплата по договору составила 35.451 руб. 14 коп. (130.840,59-95.389,45), которая подлежит взысканию в пользу истца с АО «ОТП Банк».

Оснований для взыскания большей суммы, заявленной в иске, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<дата> ответчиком была получено уведомление ФИО2 об отказе от кредитного договора от <дата> и о возврате суммы платежей, внесенных по нему (л.д. 25, 26). Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая нарушение со стороны ответчика АО «ОТП Банк» прав истца как потребителя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Космополис-Саратов» по заявленным истцом основаниям в настоящем иске не имеется, так как фактически требования истца направлены на неправомерность заключения с ней кредитного договора, стороной по которому ООО «Космополис-Саратов» не выступал. Ранее истцу решением суда производилось взыскание компенсации морального вреда с ООО «Космополис-Саратов».

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком АО «ОТП Банк» не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с данного ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 22.725 руб. 57 коп. ((35.451,14+10.000)*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от <дата> и квитанций истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 28, 29). Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности понесенных расходов и доказательств такой чрезмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере с АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика АО «ОТП Банк» с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1.563 руб. 53 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1.263 руб. 53 коп. – по требованию о взыскании денежных средств в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным кредитный договор №, заключенный <дата> между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35.451 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15.000 руб., штраф в размере 22.725 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.563 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов