Решение № 12-250/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-250/2025

УИД 21MS0050-01-2025-000844-42

Дело № 12-250/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Антипова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2025 года ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отметить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, при рассмотрении дела мировым судей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления, судья истолковал все сомнения и противоречия против него.

В дополнениях к жалобе ФИО1 вновь выразил несогласие с вынесением постановлением, указав в обоснование, что оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, а именно сотрудники вводили в заблуждение, заявив, что любая задержка с продувом будет трактоваться как отказ от освидетельствования; допустили действия, выходящие за рамки их процессуальных полномочий и оказывающие психологическое давление на него. Также в дополнениях к жалобе указывается, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, что ставит под сомнение их допустимость и достоверность в качестве доказательства по делу, запись осуществлена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований Методических рекомендаций, согласно которым фиксация процессуальных действий должна быть непрерывной и полной, сотрудники ГИБДД осуществляли запись выборочно, фиксируя лишь не моменты, которые выгодны, так на представленной записи между первым и вторым файлом имеется интервал 7 минут, видеозапись не фиксирует составление протокола и его подписание. По мнению ФИО1 нарушен порядок освидетельствования, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что недопустимо, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз в один мундштук. В дополнениях ФИО1 ссылается также на то, что факт управления транспортным средством не доказан, в материалах дела отсутствует видеозапись управления транспортным средством, доказательства того, что сотрудники ГИБДД разъяснили ему возможность пройти медицинское освидетельствование, и что он может не проходить освидетельствование на месте, а сразу пройти его в медицинском учреждении, сотрудники не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют доказательства, что он осознавал все последствия. Показания свидетелей инспекторов ГИБДД являются недостоверными (ложными), в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части указания государственного знака автомобиля, эти исправления им не заверены, так как протокол об административном правонарушении составлялся без его присутствия. Время на видеозаписи не соответствует реальному времени. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал посторонний человек. На основании изложенного ФИО1 полагает, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник ФИО1 ФИО2 жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе поддержал, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2025 года в13 часов 00 минут ФИО1возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (действовавших на момент совершения административного правонарушения), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По этой причине старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования результатом освидетельствования является прерванный выдох.

В связи с отказом отпохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи наличием признака опьянения.

Как видно из данного протокола, ФИО1пройти медицинское освидетельствование отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением его к административной ответственности.

Процессуальные действия по отстранению ФИО1от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование были совершены с применением видеозаписи.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении ФИО1, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разделение видеозаписи на отдельные файлы не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований законности.

Утверждение заявителя о несоответствии времени составления административных протоколов, зафиксированном на видеозаписи, времени осуществления должностным лицом процессуальных действий, является несущественным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах и материалах дела отражены.

Довод ФИО1 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа как доказательства по делу, поскольку такие исправления несущественны, внесены должностным лицом в соответствии с требования законодательства в присутствии лица.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе, не свидетельствует о нарушения порядка его составления и внесения в него исправления.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, составленных должностным лицом, подтверждается содержанием указанных протоколов и оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД нарушил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдал ФИО1 вскрытый мундштук, в который он продувался несколько раз, не свидетельствует о нарушении порядка проведения данного освидетельствования, влекущим отмену судебных актов и нарушении его прав, поскольку результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является прерванный выдох, и ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей проверена процедура направления на медицинское освидетельствование, существенных нарушений не выявлено, оснований не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 транспортным средством не управлял, были предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Согласно показаниям, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-74), инспекторов Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5, полученным мировым судьей при рассмотрении дела, они были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством. Указанные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на заинтересованность должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары и на оказанное со стороны них психологическое давление на лицо не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, как оснований утверждать, что на него было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары и посторонних лиц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из материалов дела, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления обстоятельств совершения указанного правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, являются недопустимыми доказательствами, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка пояснениям ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5 получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.С. Антипова