Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело №2-1163/19 г.


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с ичком к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 291 490 руб., штрафа, пени в размере 279 955,08 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 500 руб., указав, что 14.04.2018 в г. Махачкала, на пр.Акушинского, д.41/3, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 за гос.номером № под управлением ФИО6 ФИО13 и автомобиля ТОЙОТА КРОВН за гос. номером № под управлением ФИО2 ФИО14.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ТОЙОТА КРОВН за гос. номером №, принадлежащему ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21099 за гос.номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис XXX №), то за возмещением ущерба истец обратился к страховщику. Ответчик страховую выплату произвел в размере 108510 руб. 00 коп. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № (ООО («Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м ТОЙОТА КРОВН за гос. номером № ущерба, которая составила сумму в размере 436 633.48 руб. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав, представителя истца, исследовав, возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.04.2018 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 за гос.номером № под управлением ФИО6 ФИО16 и автомобиля ТОЙОТА КРОВН за гос. номером № под управлением ФИО2 ФИО15.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается материалами ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по АП.

В результате ДТП автомашине истца был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована страховой компанией САО «ВСК» (страховой полис XXX №). Истец направил ответчику заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 08 мая 2018г.

Ответчик 30.05.2018г. осуществил выплату в размере 108 510 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №591/18 (ООО («Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м. ТОЙОТА КРОВН за гос. номером № ущерба, которая составила сумму в размере 436 633.48 коп.

На основании указанной экспертизы истец обратился с претензией к ответчику и, получив отказ настоящим иском обратился в суд о взыскании недоплаченной страховой выплаты в указанном размере.

Проведенными судебными экспертизами №212/19 от 06.05.2019 и №386 от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 348300 руб., при рыночной стоимости а/м ТОЙОТА КРОВН за гос. номером № РУС на дату ДТП с учетом имеющихся дефектов 226 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 37 700 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, как допустимые доказательства принимает заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку проведены с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. №34245), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Порядок и условия выплат страхового возмещения предусмотрены ФЗ об ОСАГО:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховой случай возник в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО6

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО6, при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему ФИО1 на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб в полном объеме на момент принятия искового заявления к производству суда, не исполнил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КРОВН с учетом экономической целесообразности исчислен в размере 348 300 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП установлена в размере 226.600 руб. Соответственно при данных повреждениях ее восстановление экономически нецелесообразно.

С учетом выплаченной ответчиком 30.05.2018 страховой выплаты 108 510 руб. и стоимости годных остатков в размере 37700руб. сумма недоплаты с учетом рыночной стоимости автомобиля 226 600 руб., составляет 56 590руб.,которая и подлежит взысканию.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле: День страховой выплаты – 30.05.2018г.

День вынесения решения суда 23.07.2019

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования 413дней; 56590 х1%х413=233 716,7 руб.

По смыслу закона, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страховой выплаты, установленной по настоящему страховому случаю.

Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 56 590 х50% = 28 295 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 14000рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «ВСК» в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановления нарушенного права.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, услуги нотариуса 500руб.

Также с ответчика следует взыскать расходы на судебные экспертизы № 212/19 от 06.05.2019 и 386/19 от 05.07.2019 в размере 49800руб. в пользу «Центра судебных экспертиз по Южному округу»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 2917,70 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплата страхового возмещения в размере 56 590 руб., неустойку – 20000руб., штраф -14 000руб., моральный вред 2000руб расходы на экспертизу-3500руб., на услуги представителя 10000руб. и нотариуса -500руб. Всего 106590 \сто шесть тысяч пятьсот девяносто/ руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 344082, г. Ростов - на- Дону, пер. Доломановский,11, ИНН <***>, ОГРН <***> за проведение судебных комплексной автотовароведческой экспертиз и оценки пригодных частей 49 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2917,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Магомедрасулов Б.М.