Решение № 2-765/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-765/2025

Гражданское дело № 2-765/2025

УИД: 66RS0003-01-2025-004394-93

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 09 декабря 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту – ООО МК «Корона») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 23.10.2024 в размере 800 504 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 010 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 23.10.2024 ООО МК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс) и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 руб., сроком на 24 календарных месяцев, с процентной ставкой 101 % годовых (0,28 % в день). Денежные средства в размере 500 000 руб. были получены заемщиком 23.12.2024 на банковскую карту 220220*8620. Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика. По состоянию на 29.07.2025 заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга – 485 691 руб. 63 коп., проценты по договору микрозайма, согласно законодательству, составляют: 485 691 руб. 63 коп. (сумма предоставленного займа) * 0,28 (процент в день) * 78(количество дней пользования) = 106 075 руб. 05 коп. Однако, согласно п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). То есть 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита на дату достижения кратности за период от 23.10.2024 по 29.07.2025 (279 дней) =485691,63*1,3=292985 руб. 16 коп., неустойка 21 828 руб. 15 коп. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком составляет 98 430 руб. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора микрозайма, а также со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 800 504 руб. 94 коп., из которых 485 691 руб. 63 коп. сумма задолженности по основному долгу; 292 985 руб. 16 коп. – сумма задолженности по процентам за период с 23.10.2024 по 29.07.2025, 21 828 руб. 15 коп. – сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом путем направления уведомления заказным письмом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 23.10.2024 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 113378580, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 рублей под 101% годовых. Порядок возврата займа установлен пунктом 2 Индивидуальных условий: 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику. Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями (л.д. 13,14,15).

Сторонами договор заключен в офертно-акцептной форме, заемщиком ФИО1 договор подписан путем введения индивидуальных кодов в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком № в анкете клиента и в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Факт принадлежности абонентского номера <***> ФИО1 подтвержден ответом оператора связи ПАО «Мегафон» на судебный запрос (л.д.67-68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, договор займа заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) ФИО1 содержащегося в его заявлении.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, предоставил заемные средства на банковскую карту заемщика №, что подтверждается справкой платежного центра РНКО (л.д. 16). Кроме того, данный факт подтверждается информацией, полученной по запросу суда из ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой на имя ФИО1 выпущена банковская карта № (номер счета карты 40№), на которую от ООО МКК «Корона» 23.10.2024 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 70-84).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчёта по договору займа сумма задолженности по основному долгу составляет 485 691 руб. 63 коп. сумма задолженности по основному долгу; 292 985 руб. 16 коп. – сумма задолженности по процентам за период с 23.10.2024 по 29.07.2025, 21 828 руб. 15 коп. – сумма неустойки (л.д. 9). Указанный расчет проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, он не противоречит материалам дела.

Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, так как заявленная к взысканию сумма займа, процентов и неустойки в совокупности не превышают установленные законом ограничения, доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 010 руб. 00 коп. (л.д. 6), исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 23.10.2024 в размере 800 504 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 485 691 руб. 63 коп., 292 985 руб. 16 коп. – сумма задолженности по процентам за период с 23.10.2024 по 29.07.2025, 21 828 руб. 15 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 010 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова