Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-4448/2019;)~М-4194/2019 2-4448/2019 М-4194/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/20

строка 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЮниКредит» обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № И-36-00039564RURRM10001, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей на срок до 06.09.2035 для покупки квартиры, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счёт ответчика. Однако ответчик не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 991580,88 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19115,80 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту её регистрации согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.136).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании копий Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы (л.д.22), заявления на получение кредита под залог недвижимого имущества (л.д.23-28), заключения по предмету залога (л.д.29-30), кредитного договора (л.д.33-39), извещения об условиях кредита под залог недвижимости (л.д.40-41), дополнительного соглашения к кредитному договору от 06.09.2011 (л.д.54) судом установлено, что 06.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей на срок до 06.09.2035 для покупки квартиры, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.2.3, п.1.2.4 кредитного договора заемщик уплачивают банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых за каждый день пользования кредитом, исходя из количества дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно в 6 календарный день месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредитом, путем уплаты аннуитетных платежей в размере 16458 рублей (п.3.2 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 1500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.64-96).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.64-96). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.5.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.5.5. кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Истец 30.08.2019 направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 27.08.2019 в размере 989669,54 рублей в течение 30 дней (л.д.99). Ответчик требования истца не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на основной долг, штрафных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.09.2011 по состоянию на 06.09.2019 в размере 991580,88 рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2011 по состоянию на 21.106.091.2019 в общей сумме 991580,88 рублей, из которых: основной долг – 946031,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37077,37 рублей, проценты на основной долг в размере 2430,12 рублей, штрафные проценты в размере 6041,45 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора предметом ипотеки по данному договору является приобретенная ответчиком <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.123-127), закладной (л.д.55-60).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах довод истца о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое судом обращается взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства, суд считает не состоятельным.

На основании п.п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2011 была приобретена в собственность <адрес> (л.д.49-52).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.64-96). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на <адрес>.

Как следует из материалов дела истцом требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявлено, отчёт о рыночной стоимости предмета залога не предоставлен.

Стороны в судебное заседание не явились, установленную договором стоимость спорного объекта в ходе рассмотрения дела не оспорили, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества стороны не воспользовались; доказательств, что указанная в договоре цена объекта недвижимости ниже рыночной, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены объекта недвижимости, установленного п.1.2.1 кредитного договора, в размере 2500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19115,80 рублей (л.д.3).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 19115,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2011 в общей сумме 991580,88 рублей, из которых: основной долг – 946031,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37077,37 рублей, проценты на основной долг в размере 2430,12 рублей, штрафные проценты в размере 6041,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19115,80 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество – квартиру на вторичном рынке, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2500000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.