Решение № 2-4361/2018 2-4361/2018~М-3051/2018 М-3051/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4361/2018

Дело № 2-4361/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003667-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2018г. между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев портных средств МММ № в отношении транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационных знак №, сроком страхования на один год с 17 часов 30 минут 21.05.2018г. по 24 часа 00 минут 20.05.2019г. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, а именно ФИО2 и ФИО4 Размер страховой премии по договору составил 11 859,84 руб. которая была оплачена 21.05.2018г. Данный договор был заключен от имени АО СК «Сибирский Спас» на территории г. Красноярска ИП ФИО5

Страхователем по договору выступил собственник транспортного средства BMW 520 I - ФИО2, представивший в подтверждение своего права собственности на указанное транспортное средство договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2018г. Также ФИО2 предоставила диагностическую карту №, выданную 21.05.2018г. ООО «АвтоТехЦентр» номер в реестре №, техническим экспертом ФИО6 При проверке подлинности данной диагностической карты выявлено расхождение информации, указанной в диагностической карте и данных указанных в базе РСА, в реестре операторов технического осмотра. По данным базы РСА, в реестре операторов технического осмотра, диагностическая карта № выдана ООО «ТехЛидерПлюс», находящимся по адресу <адрес>, номер в реестре №. Ответчик поясняла, что в подлинности диагностической карты не сомневается. Страховщиком была разъяснена ответственность страхователя за использование документа в форме диагностической карты, купленного у оператора технического осмотра без фактического прохождения технической диагностики указанного транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», о чем свидетельствует подпись ФИО2 на уведомлении при заключении договора ОСАГО. Представитель ООО «АвтоТехЦентр» отказался предоставлять информацию о прохождении технического осмотра автомобилем BMW 520I г/н №, ответив, что не обязан предоставлять страховой компании информацию подобного рода.

В связи с этим, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 21 мая 2018г., заключенный между акционерным обществом Страховая Компания «Сибирский Спас» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО1 (доверенность от 08.02.2018г.) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнив, что просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику страховой премии в размере 11 859,84 руб.

Ответчик ФИО2, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ООО «АвтоТехЦентр» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст.942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст.1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (стт.7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового, риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.05.2018г. ФИО2, как собственник автомобиля BMW 520I, государственный регистрационных знак № (л.д.15), обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К указанному заявлению ответчик приложила договор купли-продажи указанного автомобиля от 20.05.2018г. (л.д.17), ПТС № на автомобиль (л.д.18-19), а также диагностическую карту №, выданную 21.05.2018г. ООО «АвтоТехЦентр» номер в реестре 07665, техническим экспертом ФИО6 (л.д.20-21).

На основании представленных ответчиком сведений, необходимых для заключения договора ОСАГО, между АО СК «Сибирсикй Спас» и ФИО2 21.05.2018г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля BMW 520I, государственный регистрационных знак №, что подтверждается страховым полисом МММ № (л.д.13).

Данный договор был заключен от имени АО СК «Сибирский Спас» на территории г. Красноярска ИП ФИО5

Согласно данному договору срок страхования установлен с 17 часов 30 минут 21.05.2018г. по 24 часа 00 минут 20.05.2019г. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, а именно ФИО2 и ФИО4 Размер страховой премии по договору составил 11 859,84 руб. которая была оплачена ответчиком 21.05.2018г., что подтверждается квитанцией АО СК «Сибирский Спас» от 21.05.2018г. (л.д.14).

Согласно ст.19 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Форма диагностической карты утверждается Правительством Российской Федерации, правила заполнения диагностической карты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.4 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 274 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении правил заполнения диагностической карты" в графе "Регистрационный номер" (15 ячеек): в 1 - 5 ячейках указывается номер оператора технического осмотра в реестре операторов технического осмотра (пять цифровых знаков).

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 при предоставлении диагностической указала, что в подлинности диагностической карты не сомневается, ей была разъяснена ответственность за использование документа в форме диагностической карты, купленного у оператора технического осмотра без фактического прохождения технической диагностики указанного транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ст.204 УК РФ «коммерческий подкуп», о чем свидетельствует подпись ФИО2 на уведомлении при заключении договора ОСАГО (л.д.9).

Вместе с тем, из диагностической карты, представленной истцом, усматривается, что она выдана оператором: ООО «АвтоТехЦентр», <адрес>, номер в реестре № (л.д.20).

Указанный номер в реестре № соответствует номеру оператора технического осмотра ООО «АвтоТехЦентр», содержащемуся в реестре операторов технического осмотра Российского Союза Автостраховщиков (л.д.22).

При этом из регистрационного номера данной технической карты № усматривается, что первые пять цифр №, обозначающие номер оператора технического осмотра в реестре операторов технического осмотра, соответствуют иному оператору технического осмотра, которым согласно сведениям реестра операторов технического осмотра Российского Союза Автостраховщиков является ООО «ТехЛидер Плюс», располагающийся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.23).

Таким образом, в диагностической карте имеются расхождения между наименованием оператора технического осмотра и оператором технического осмотра, соответствующим первым пяти цифрам в номере диагностической карты.

Также суд учитывает, что согласно реестру операторов технического осмотра Российского Союза Автостраховщиков в адреса места нахождения пункта технического осмотра ООО «ТехЛидер Плюс» указана: <адрес>, диагностическая карта датирована 21.05.2018г., при этом к истцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обратилась 21.05.2018г. в 17 часов 27 минут. Сведений о нахождении ПТО ООО «ТехЛидер Плюс» в г.Красноярске ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, имея прямой умысел, предоставил заведомо ложные сведения страховщику, а также то, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 21 мая 2018 года, заключенного между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2, недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с признанием данного договора недействительным, в силу положений ст.167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде возложения на АО СК «Сибирский Спас» обязанности вернуть ФИО2 сумму страховой премии в размере 11 859,84 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 6).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 21 мая 2018 года, заключенный между акционерным обществом Страховая Компания «Сибирский Спас» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на акционерное общество Страховая Компания «Сибирский Спас» обязанность вернуть ФИО2 сумму страховой премии в размере 11 859 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова