Решение № 12-754/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-754/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л..

№ 12-754/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 09 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1о на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на автодороге по <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ признает полностью. Добавил, что нарушил правила дорожного движения, так как чувствовал себя нехорошо и торопился домой. Просит учесть, что в настоящее время он не официально подрабатывает водителем и работа водителем является его единственным источником дохода.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На основании п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на автодороге по пр. Ленина возле дома № в г. Сургуте водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года.Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по пр. Ленина возле дома № в г. Сургуте водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (данное правонарушение совершил повторно в течение года);

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5);

заверенной надлежащим образом копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, с отметкой об оплате штрафа (исполнении наказания) ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о предыдущих правонарушениях в области дорожногодвижения, совершенных ФИО1 (л.д. 3);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В,С» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данные доказательства согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, нарушение ПДД не отрицал.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1 и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Надлежащих доказательств того, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на финансовом положении ФИО1, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «09» ноября 2017 года.

Подлинный документ находится в деле № 12-754/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________