Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-991/2020

Дело № 2-991/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-001071-88)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителей истца-ответчика - ФИО1, действующей на основании приказа и ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика-истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» к ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги, третье лицо: ТСН «ТСЖ ФИО6», и по встречному исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Южная Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 в размере 47637 руб. 89 коп., из которых: за техническое обслуживание - 25071 руб. 12 коп., за текущий ремонт - 3515 руб. 23 коп., коммунальные услуги - 19051 руб. 54 коп., пени по задолженности за коммунальные услуги за период с 11.04.2015 по 03.04.2020 в размере 17421 руб. 59 коп., пени за текущий ремонт за период с 11.04.2015 по 03.04.2020 в размере 3121 руб. 64 коп., пени за техническое обслуживание за период с 11.04.2015 по 03.04.2020 в размере 22599 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923 руб., а всего 93703 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является собственником квартиры, общей площадью 53 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 21.03.2012, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 21.05.2013 по 16.10.2017 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица», что подтверждается протоколом № от 21.05.2013, а также лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области от 21.04.2015 № с изменениями от 24.09.2015, приказом ГЖИ РО от 16.10.2017 №. Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.10.2017 №, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были исключены из лицензии истца с 16.10.2017. Следовательно, ООО «УК «Южная Столица» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, по 16.10.2017. ООО «УК «Южная Столица» добросовестно исполняла свои обязанности и обеспечивала предоставление коммунальных услуг, что подтверждается договором энергоснабжения электрической энергией № от 28.10.2013, договором холодного водоснабжения и водоотведения № от 01.08.2013 и др. Протоколом № общего собрания собственников помещений ООО «УК «Южная Столица» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.04.2015 оставлен без изменений тариф на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 руб. с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Кроме того, оставлен без изменений тариф на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 руб. с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. В связи с тем, что ответчик длительный период времени не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также за коммунальные услуги, предоставленные истцом, общая задолженность по <адрес> за период управления указанным многоквартирным домом ООО «УК «Южная Столица» составила 52459 руб. 78 коп. (в первоначальной редакции до изменения исковых требования). Данная задолженность складывается из задолженности за период времени с 01.03.2015 по 01.01.2017 включительно. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг должнику надлежит возместить взыскателю пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2020 в размере 46499 руб. 05 коп. (в первоначальной редакции до изменения исковых требования). В силу п. 3 ст. 137 ЖК РФ взыскатель вправе потребовать от должника принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В апреле 2017 года ООО «УК «Южная Столица» обращалось к мировому судье судебного участка № Новошахтинского судебного района РО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности и пени, что подтверждается копией приказа № от 03.04.2017. Лишь 22.01.2020 ФИО5 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи данный приказ был отменен. В связи с отменой 22.01.2020 судебного приказа, ООО «УК «Южная Столица» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3619 руб. (в первоначальной редакции до изменения исковых требований), которая подлежит взысканию с ответчика. В период с 01.06.2016 по 30.09.2017, параллельно с истцом, квитанции на оплату ЖКУ собственникам помещений выставлялись ТСН «ТСЖ ФИО6», в связи с чем товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5, в лице ее представителя по доверенности, подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу пени (неустойку) в размере 83526 руб. 29 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что жильцы неоднократно составляли акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД <адрес> от 30.05.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2020, ответчик данные акты получал, но на них не реагировал. На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В установленный срок ответчик на их претензии не ответил по текущую дату. Факт того, что ответчик не выполнял услуги, которые пытается взыскать с ФИО5, отображен в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> от 30.05.2017, а именно в пунктах 8, 9, 10, 11. В протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, от 28.02.2020, а именно в пункте 2. Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Если услуги не оказаны, а плата за них взимается - это говорит о неосновательном обогащении за счет других лиц (статья 1102 ГК РФ). В связи с тем, что первые протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, от 30.05.2017 были получены ответчиком 17.06.2017, по ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в течение десяти дней со дня предъявления указанного ими требования вернуть денежные средства за невыполненные услуги срок исчисления считает с 10.07.2017 с учетом пересылки ответов. Общая сумма иска составляет 102577 руб. 83 коп. Соответственно, стоимость не оказанных услуг, согласно приложенному расчету за минусом суммы задолженности за потребленные услуги, составляет 102577,83 руб. - 19051,54 руб. = 83526,29 руб. и пени на указанную сумму за период с 10.07.2017 по 07.07.2020 в размере 83526 руб. 29 коп. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, считает, что суд должен обязать ответчика уплатить сумму штрафа 50 % от взысканных сумм. Также считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Она человек в возрасте. Живет отдаленно от объекта спора, постоянные поездки в <адрес> по спорному вопросу приносят ей нравственные страдания и материальные затраты. 09.06.2020 не смогла прийти на заседание, так как сильно упало давление и пришлось обратиться в больницу. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Оценивает причиненный моральный вред в 50000 руб. За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу.

Представители истца-ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свои измененные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. При этом представитель ФИО2 дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, письменном отзыве на исковое заявление, а также доводам, изложенным в письменной речи в прениях, приобщенной к материалам дела.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца ООО «УК «Южная Столица» к ее доверителю отказать, и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

При этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении ФИО5 в уточнении встречных исковых требований, и кроме того, пояснила, что квитанций, подтверждающих факт того, что ФИО5 оплатила выставленные ей истцом квитанции до 01.06.2016, у ее доверителя не сохранились, а с 01.06.2016 ее доверитель оплачивает содержание жилья, текущий ремонт на основании выставленных ей счетов в ТСН «ТСЖ ФИО6» и двойное взыскание не допустимо. При этом обратила внимание на то, что данный иск был подан в мае 2020 года, спорный период по 31.01.2017, то есть пропущены все сроки по взысканию задолженности. Также указала на то, что управляющая компания исключила дома из лицензии 02.10.2017, то есть спустя 16 месяцев с момента получения уведомления от собственников домов, в котором проживает ФИО5, не имея на то веских оснований, причем задолженность она взыскивает по 31.01.2017. Кроме того, пояснила, что по судебному приказу, который ФИО5 не успела во время отменить, у нее уже сняли деньги с карточки в размере 17463 руб. 07 коп., то есть истец уже часть денег за ту работу, которую они не выполняли, уже получили за содержание и текущий ремонт. При этом не отрицала, что управляющая компания оставалась поставщиком коммунальных услуг до 02.10.2017. Акты, которые предоставили к встречному иску, четко говорят о том, что жильцы пытались расторгнуть договор с управляющей компанией, они просили сделать акт сверки именно по приборам учета, чтобы сделали перерасчет, потому что квитанции приходили с расчетом по среднему.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Южная Столица» к ФИО5 отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить. При этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Суд, выслушав представителей истца-ответчика, представителя ответчика-истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и юридических лиц возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО5 является собственником <адрес> с 21.03.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.23, 24).

Протоколом № от 22.05.2013 общего собрания собственников помещений ООО «УК «Югжилстрой» (в настоящее время – ООО «УК «Южная Столица») в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, избрана управляющая компания ООО «УК «Югжилстрой»; утвержден тариф «Техническое обслуживание» в размере 22 руб. 00 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры; утверждена статья «Текущий ремонт» в размере 3 руб. 00 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры (т.1 л.д.61-62).

Протоколом № общего собрания собственников помещений ООО «УК «Южная Столица» указанного многоквартирного жилого дома от 10.04.2015 указанные выше тарифы оставлены без изменения (т.1 л.д.63-64).

21.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Ростовской области ООО «УК «Южная Столица» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.66).

Согласно приложению к данной лицензии, на ее основании ООО «УК «Южная Столица» осуществляло управление, в том числе многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67).

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.10.2017 № указанный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Южная Столица».

В обоснование заявленных требований истец-ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 возложенных на нее как собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанностей по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание, текущий ремонт образовалась задолженность, согласно расчету истца-ответчика в размере 47637 руб. 89 коп., из которых: за техническое обслуживание - 25071 руб. 12 коп., за текущий ремонт -3515 руб. 23 коп., коммунальные услуги - 19051 руб. 54 коп., пени по задолженности за коммунальные услуги за период с 11.04.2015 по 03.04.2020 в размере 17421 руб. 59 коп.

Также истцом-ответчиком на указанную задолженность начислена пеня в порядке ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, сумма которой составляет: пени по задолженности за коммунальные услуги за период с 11.04.2015 по 03.04.2020 в размере 17421 руб. 59 коп., пени за текущий ремонт за период с 11.04.2015 по 03.04.2020 в размере 3121 руб. 64 коп., пени за техническое обслуживание за период с 11.04.2015 по 03.04.2020 в размере 22599 руб. 47 коп.

В судебном заседании также установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 15.04.2016, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников недвижимости ТСН (жилья ТСЖ), создано ТСН «ФИО6» (т.1 л.д.187-188).

Согласно протоколу № от 15.04.2016 единым общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>, утвержден устав ТСН «ФИО6» (т.1 л.д.189-190).

27.04.2016 ТСН «ФИО6» поставлено на учет в налоговом органе. 08.11.2016 в сведения о ТСН «ФИО6» в ЕГРЮЛ внесены изменения – изменено наименование организации на ТСН «ТСЖ ФИО6».

Общим собранием членов ТСН «ФИО6», оформленным протоколом № от 22.05.2016, принято решение расторгнуть договоры управления указанными многоквартирными домами с ООО «УК «Южная Столица» (т.1 л.д.191-192).

Письмом № от 26.05.2016, полученным ООО «УК «Южная Столица» 26.05.2016, ТСН «ФИО6» уведомило истца-ответчика об изменении с 01.06.2016 способа управления многоквартирными домами, в том числе домом по <адрес>, о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «Южная Столица» и необходимости передачи технической и иной документации (т.1 л.д.216).

Аналогичное письмо направлено в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (т.1 л.д.194).

В спорный период (с 01.06.2016 по 31.01.2017) платежные документы собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ответчику-истцу, выставлялись одновременно и ООО «УК «Южная Столица», и ТСН «ТСЖ ФИО6».

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ТСН «ТСЖ ФИО6» и подтвердила документально, выставленные ответчику-истцу ТСН «ТСЖ ФИО6» квитанции на оплату за текущий ремонт и содержание квартиры с 01.06.2016 были оплачены последней в ТСН в полном объеме, задолженности перед ТСН «ТСЖ ФИО6» ФИО5 не имеет.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что ФИО5, действуя добросовестно, в полном объеме и своевременно оплатила расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание на основании квитанций, выставленных ей ТСН «ТСЖ ФИО6», основания для взыскания заявленной ООО «УК «Южная Столица» задолженности по данным статьям расходов за указанный период отсутствуют.

Суд также учитывает, что наличие между юридическими лицами спора относительно управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в спорный период не должно негативно влиять на права собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе права ответчика-истца, как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей одной из организаций, осуществляющей управление домом, необоснованной обязанности повторной оплаты жилищных услуг, выставляемых другой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Южная Столица» о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.01.2017, также как и пеней, начисленных на сумму этой задолженности, необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

В то же время, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ФИО5 обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание, текущий ремонт по <адрес> истцу-ответчику за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, и коммунальных платежей за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 (при этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика-истца признан факт оказания коммунальных услуг в указанный период ООО УК «Южная Столица»), с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию: задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 34571 руб. 93 коп., и за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 4211 руб. 94 коп., согласно расчету представленному истцом-ответчиком, который у суда сомнений не вызывает.

Согласно расчету истца-ответчика на указанную задолженность последним начислена пеня: за техническое обслуживание в размере 17168 руб. 71 коп., за текущий ремонт в размере 2210 руб. 44 коп., за коммунальные услуги в размере 17421 руб. 59 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.

То есть суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца-ответчика в результате нарушения его прав, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика-истца неустойки (пени) до 10000 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

Что касается доводов представителя ответчика-истца о пропуске срока исковой давности, то суд считает данные доводы основанными на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом предъявлена задолженность за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 и в связи с тем, что настоящий иск подан в суд 09.05.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то начисленная задолженность является неделимой и единой.

Поскольку указанная задолженность ранее была взыскана с ответчика на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области, который затем был отменен 22.01.2020, то до обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, так как длился с 31.01.2017 по 03.04.2017.

Поэтому иск подан истцом в пределах не истекшего трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а, следовательно, в рассматриваемом случае он не истек с 03.04.2017 по 22.01.2020.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика-истца о взаимозачете взысканных сумм с ответчика по настоящему иску с удержанной суммой денежных средств с ФИО5 по судебному приказу № от 18.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилья за период с 01.02.2017 по 30.09.2017, и считает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Южная Столица» удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в сумме 1663 руб. 52 коп.

Что касается встречного искового заявлении ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» о защите прав потребителя, то, учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности за предоставленные ООО «УК «Южная Столица» истцу ФИО5, как собственнику <адрес> услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилья и коммунальных услуг за указанные выше периоды, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом достоверных доказательств нарушения со стороны ответчика прав ФИО5 на получение оказанных выше услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилья за указанный спорный период у суда не имеется, а представленные истцом акты о неоказании ответчиком услуг, таковыми не являются.

Суд считает, что доводы, на которых истец ФИО5 заявляет свои встречные исковые требования, несостоятельны и не основаны на нормах закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» к ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги, третье лицо: ТСН «ТСЖ ФИО6», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги по <адрес> за период с 01.03.2015 по 01.06.2016 в размере 34571 руб. 93 коп., за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 4211 руб. 94 коп., пени за текущий ремонт, за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 11.04.2015 по 03.04.2020 в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 48783 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1663 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 года.