Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайлове гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

В Михайловский районный суд Рязанской области обратилось ООО «СК «Согласие» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования №.

Возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба, без учета износа) - <данные изъяты> руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ) = <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2847,57 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не сообщил, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, указав, что согласно правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» - не является страховым случаем управление транспортным средством лицом не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе лишенным права на управления транспортным средством в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Водитель ФИО3 на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, а значит страховой случай не наступил и право требовать в порядке суброгации с его доверителя у ООО «СК «Согласие» не возникло. Просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Сигма» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «ВЭБ-Лизинг» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно ФЗ РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст. 9 ч.2 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено из материалов дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением водителя Барана А.Н. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Бараном А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу оба административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб/дополнительное оборудование".

Собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

На основании указанного обращения, сотрудником ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" направила поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО "Кунцево Кузов Авто" (тех. центр Кунцево).

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым, составило акт о страховом случае и перечислило ООО "<данные изъяты>", производившего ремонт автомобиля, денежные средства в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно правил страхования транспортных утвержденных генеральным директором Т.М.А. Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.4.2. указано, что согласно настоящих правил страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/ил ДО, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом: не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе лишенным права на управления транспортным средством в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно ответа центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>.

Однако течение срока лишения было приостановлено с связи с тем, что указанный гражданин уклонился от сдачи водительского удостоверения <адрес> (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Фактическое исчисление срока лишения началось с ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия водительского удостоверения у ФИО3

Таким образом на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № будучи лишенным права управления транспортным средством.

Таким образом страхового случая при повреждении застрахованного ООО «СК «согласие» транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не наступило. И значит, у истца не было оснований для выплаты страховой премии, а отсюда отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев