Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-676/2017

К делу № 2-676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Веселовой Ж.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "Линия" – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Линия" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, выплате пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Линия" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 работал в ООО «Линия» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности <данные изъяты>. Приказами ООО «Линия» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на больничном, в связи с чем лист нетрудоспособности передан в бухгалтерию ООО «Линия», после чего больничный ему неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности работодателем не выплачено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя передано заявление об увольнении по собственному желанию, с приложением листков нетрудоспособности. Вопреки требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по собственному желанию в установленный срок ФИО1 не уволил.

Вместе с тем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем подписан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора, в котором указано, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник отдела кадров ООО "Линия" от имени директора сообщил, что все работники уходят в отпуск без содержания, и когда нужно будет выходить, сообщит директор ООО "Линия". Заявление о предоставлении отпуска без содержания он не писал.

Представитель ответчика ООО «Линия» в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что в отпуск без содержания никто из работников не уходит без заявления. От ФИО1 заявление о предоставлении отпуска без содержания не поступало. Так же отсутствуют и материально-правовые основания восстановления. ФИО1 без уважительных причин не выходил длительное время на работу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он не выходит на работу по неуважительной причине стало известно при следующих обстоятельствах: через органы прокуратуры мы получили заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг об увольнении по собственному желанию и больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объяснений причин своего длительного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 не предоставил. Таким образом, оценив сложившуюся ситуацию, был издан Приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты нарушения трудового законодательства, при этом нарушения являлось длящимся, так как ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истек срок исковой давности по обращению ФИО1 с иском в суд. Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

ФИО3. была вручена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек. С исковым заявлением ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, в исковом заявлении отсутствует дата, точная дата указана на экземпляре иска, находящегося в деле, и с момента увольнения истекло более двух месяцев.

При этом, согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, части первая и вторая статьи 392 ТК РФ, или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, часть вторая статьи 390 ТК РФ, после назначения дела к судебному разбирательству, статья 153 ГПК РФ, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Таким образом, ООО «Линия» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин его восстановления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, следовательно, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Изучив доводы иска и приложенные в обоснование иска доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и надзорное производство №, суд приходит к следующему выводу.

На основании статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № между истцом и ООО "Линия" заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты> (л.д. 11).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (л.д. 15-19).

Согласно листков нетрудоспособности, ФИО1 находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснение в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на имя директора ООО "Линия" об увольнении по собственному желанию без отметки работодателя о принятии заявления (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснений о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Линия" и ФИО1 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом. Дата увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены уведомление № о необходимости явиться подписать приказ об увольнении и уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и не отрицал истец.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанный период.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник отдела кадров ООО "Линия" от имени директора сообщил, что все работники уходят в отпуск без содержания и когда нужно будет выходить, сообщит директор ООО "Линия", однако его доводы опровергаются представителем ответчика, который пояснил, что в отпуск без содержания никто из работников не уходил без заявления. От ФИО1 заявления о предоставлении отпуска без содержания не поступало. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Таким образом установлено, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд, поскольку трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обратился в Тихорецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец считает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, в связи с тем, что после увольнения обратился за защитой своих прав в прокуратуру, однако данные доводы не состоятельны.

Согласно надзорного производства №, в Тихорецкую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ обратилась жена истца – ФИО6, которой был дан соответствующий ответ на обращение.

Иных доказательств и доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не являются уважительными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Линия" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, выплате пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ