Решение № 2А-268/2017 2А-268/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-268/2017

Дело № 2а-268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области **.**. 2017 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием: административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от **.**. 2017 года о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики *** ФИО1 обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от **.**. 2017 года о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2016, которым осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст.324 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, свою вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следственными органами, преступления за которые он осужден не представляют повышенной общественной опасности. Полагает, что оспариваемое им распоряжение Минюста, с которым он был ознакомлен **.**.2017, нарушает его личные и семейные права, законные интересы, не отвечает положениям Конституции РФ и международным договорам, поскольку, будучи гражданином республики *** и одновременно гражданином союзного государства, он является носителем русского языка и культуры, в силу заключенных между РФ и Республикой *** международных Соглашений обладает определенным преимуществами перед другими иностранными гражданами, более десяти лет совместно проживает с гражданкой РФ и в ближайшее время намерен зарегистрировать брак; доказательств создания реальной угрозы общественному порядку и законным интересам гражданам РФ не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении (л.д.6-10; л.д.12-20).

Представитель административного ответчика Минюста России – ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил письменные возражения, исходя из которых, полагал заявленный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что ФИО1, являясь гражданином Республики ***, совершил на территории РФ умышленные преступления, за которые осужден приговором суда РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, является иностранным гражданином; соответственно, имея непогашенную судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в РФ подлежит запрету в силу Закона, в связи с чем, его пребывание (проживание) на территории РФ признано нежелательным. Отмечено, что наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории РФ или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» также является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении гражданства РФ. Наличие у ФИО1 на территории РФ близких лиц не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории РФ нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку таковое принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя и с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности. Ссылаясь на положения п.3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст.2, ст. 8 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.03.1963), ст.55 Конституции РФ, Декларации о правах человека (п.1ст.2) и сложившуюся практику Конституционного суда РФ считает принятое Минюстом России распоряжение от **.**.2017 соответствующим требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, в пределах предоставленных данному органу полномочий для принятие данных решений.

Выслушав административного истца, изучив позицию административного ответчика, исследовав материалы дела в целом, обозрев материалы личного дела осужденного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст.324 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. (л.д.36-39)

На основании статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ Минюстом России издано распоряжение № ** от **.**.2017, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики *** ФИО1 признано нежелательным.

Данное распоряжение принято на основе представленных ФСИН России документов: представления ФСИН России от **.**.2016 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, обусловленного наличием у данного лица судимости за умышленное преступления и с учетом мнения оперативной службы, вместе с заключением администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, утвержденного УФСИН России по Псковской области **.**.2016 по данному вопросу, материалов, представленных администрацией учреждения по месту отбывания наказания, включающих заключение миграционной службы об отсутствии у ФИО1 российского гражданства; опросного листа ФИО1

Из представленных материалов личного дела осужденного также усматривается, что по линии миграционного учета ФИО1 является гражданином Республики ***, с **.**.2016 до **.**.2018 состоит на миграционном учете по месту пребывания, принимающей стороной является ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, гражданином РФ не является, по вопросу приобретения гражданства РФ не обращался. Ранее был зарегистрирован по адресу: ***, снят с регистрационного учета в связи с осуждением.

Суд учитывает вышеизложенное, также пояснения административного истца в судебном заседании, являющегося гражданином *** российского происхождения, не имеющего прочных социальных связей на территории РФ и имущества, однако критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В настоящее время судимость у ФИО1 в установленном порядке не снята и не погашена.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на свой территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Кiutin) против России», § 53 и др.)

Европейски Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов"§28; от 24 апреля 1996 г. по делу « Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая количество и характер преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, суд приходит к выводу, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящая от иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, предупреждение которой находится в компетенции суверенного государства.

Само по себе проживание в РФ близких ФИО1 лиц (сожительницы) являющейся гражданином РФ, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности его пребывания на территории РФ нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Суд находит, что принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции РФ отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина российского происхождения семейных связей на территории РФ, знания им русского языка, историко-культурной близости России.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его личные права и права в сфере семейной жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории РФ принято Министерством юстиции РФ, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Административный иск подан административным истцом ФИО1 в суд в предусмотренные процессуальным законом сроки (ст. 219 КАС РФ).

Иные доводы ФИО1, приведенные им в обоснование заявленного требования в иске и в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Поскольку судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного иска удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, последний не относится к льготной категории лиц, не освобожден от возмещения издержек законом (ст. 107 КАС РФ) или судом (ч. 3 ст. 109 КАС РФ), в связи с отказом в иске, на основании ч.2 ст. 114 КАС РФ, разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", абз. 2 подп.7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Островский район».

Руководствуясь ст. ст. 227-228, 175-177, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от **.**. 2017 года о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации – отказать.

Взыскать с административного истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.**. 2017 года.

Судья Островского городского суда: Н.О. Мучицина

**.**.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.