Решение № 2-11151/2018 2-11151/2018~М-7021/2018 М-7021/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-11151/2018

№ 2- 11151/18

24RS0048-01-2018-008528-18


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 18.03.2016г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 690 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 26 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 18.03.2016г., по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщик обязательств по кредиту.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 617 503,68 рубля в счет задолженности по кредитному договору на 22.06.2018г., 9 375,04 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом (л.д. 68-70).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – ФИО3 по адресу: <адрес>; ФИО2 по адресу: <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 72), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 69,70).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом условия кредитного договора о договорной подсудности споров.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2016г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 690 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 26 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 18.03.2016г. По условиям договора, срок действия поручительства - по 18.03.2021 года (пункт 3.1), ответственность поручителя является солидарной (пункт 1.3).

Согласно расчету истца, задолженность заемщиков на 22.06.2018г. составляет 5 462 003,90 рублей, из которых задолженность по основному долгу 444 684, 18 рубля, задолженность по уплате процентов 157 819,50 рублей, неустойка 4 859 500,22 рублей. При этом истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 15 000 рублей. Таким образом, задолженность по кредиту составляет 617 503,68 рубля, из которой задолженность по основному долгу 444 684, 18 рубля, задолженность по уплате процентов 157 819,50 рублей, неустойка 15 000 рублей.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 617503 рубля 68 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 9375 рублей 04 копейки в счет судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 626878 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 617503 рубля 68 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 9375 рублей 04 копейки в счет судебных расходов, всего 626878 рублей 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.