Решение № 12-4/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

66RS0021-01-2024-000041-57

Дело № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 06 февраля 2024 года

Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 8.42, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, от представителя ФИО1 – ФИО3, поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 осуществлял рыбную ловлю в границах рыбоводного участка – пруд на реке Б. Калиновка в д. <адрес>, без согласия пользователя рыбоводного участка ФИО1

Должностным лицом ОМВД проведена проверка сообщения, по результатам которой сделан вывод о том, что имеются противоречия по определению границ рыбоводного участка, в связи, с чем невозможно сделать выводы, что рыбная ловля осуществлялась именно на таком участке, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо превысило свои должностные полномочия, взяв на себя обязанность по разъяснению положений нормативно-правовых актов и сделав вывод о заключении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства с нарушением норм действующего законодательства. Законность заключения договора не являлась предметом проверки по заявлению ФИО1. Границы рыбоводного участка определены были при заключении договора как пруд на реке Большая Калиновка, расположенный с восточной стороны д. <адрес>. Обязанность определять координаты рыбоводного участка была определена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уже после заключения соответствующего договора. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

ИП ФИО1 и должностное лицо ОМВД в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО4 и ФИО5 также извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит принятое по заявлению ИП ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Как указано в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО4, ФИО5 осуществляет незаконную рыбалку на водоеме в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ ловлю рыбы на рыбоводном участке – пруд на р. Б. Калиновка с восточной стороны от д. Паршина городского округа Богданович.

Кроме того, указанному заявлению приложены видеозапись и договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенный с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, заключение Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и экспертное заключение Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми ведение пастбищной аквакультуры осуществляется на всей площади пруда и не может осуществляться на части замкнутого водного объекта, в связи с чем пользование рыбоводным участком - пруд на <адрес> с восточной стороны от д. Паршина определяется фактической береговой линией.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о признании заключенного между ИП ФИО6 и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора недействительным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы жалобы ИП ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку проверка должностным лицом ОМВД проведена поверхностно и не в полном объеме. В ходе проведения проверки осмотр места происшествия не производился, в связи с чем не определено место осуществления рыбной ловли (относится ли оно к пруду с восточной стороны д. Паршина), не дана оценка действиям ФИО4, ФИО5 осуществлявших рыбную ловлю, не выяснено была ли выловлена рыба и относится ли она к рыбе разводимой ФИО1, не дана оценка экспертным заключениям, также не установлено, относится ли территория, на которой располагался автомобиль, к водоохранной зоне, осмотр места происшествия не произведен, материалы проверки не содержат сведений об установлении прибрежной защитной полосы, на территории которой введены дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, имеются ли в указанном месте дорога и стоянка на дороге и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Соответственно выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области, жалобу - удовлетворить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.