Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Михиной Д.А., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя его тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрирован ответчик – сын истца. Фактически ответчик по указанному адресу не проживает с 2014 года, в квартиру приходит периодически, устраивая при этом скандалы. В 2017 года ответчик причинил истцу легкий вред здоровью, по данному факту проводилась проверка ОП-3. Оплату ЖКУ производит истец. Совместное проживание с ответчиком истец считает невозможным, просит суд выселить ответчика из квартиры по указанному выше адресу, сняв его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Третье лицо МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» администрации г. Костромы просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав истца, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч. 4 данной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО3", указано, что из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, следует, что граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, квартира по адресу <адрес>, 25.07.2009 года была передана в порядке приватизации в равнодолевую собственность истца ФИО1 и ее супруга ФИО4 Проживавший в квартире, и имевший право на участие в ее приватизации их сын, ответчик ФИО2, от участия в приватизации отказался. После смерти ФИО4, ответчик отказался от наследства в пользу матери. В настоящее время указанная выше квартира находится в собственности ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», в квартире по адресу <...>, с 1980 года зарегистрированы владелец ФИО1 и ее сын ФИО2

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации спорной квартиры, его жилищные права не поставлены в зависимость от поддержания семейных отношений с собственником. Сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, суд не может. Другого жилья ответчик не имеет, истец пояснила, что в квартире находятся вещи сына, он туда приходит, однако ключи от квартиры она у него забрала, не желая его проживания в квартире, фактически сейчас он БОМЖ.

В устных и письменных пояснениях истец указывает, что ответчик страдает психиатрическим заболеванием, слышит голоса святых, ведет себя не адекватно, на фоне употребления алкоголя агрессивен. Вместе с тем, в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматриваются дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке. Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. Доводы истца о наличии у ответчика психиатрического заболевания, не являются основанием к выселению.

Доводы истца о том, что ответчик совершал в отношении нее противоправные деяния, сами по себе так же не предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания к выселению ответчика. Утверждение ФИО1 о том, что в случае отказа в иске ее жизни грозит опасность, суд не принимает. Как следует из пояснений истца, ключи от квартиры она у сына забрала, то есть попасть в жилое помещение вопреки воле матери, он возможности не имеет. Кроме того, постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.05.2018 года, в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении представления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. Таким образом, объективной возможности причинить вред жизни или здоровью истца, ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованиями о взыскании с ответчика понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья – И.Н. Драничникова