Решение № 2-1635/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1635/2018;)~М-1512/2018 М-1512/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-97\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя 3-его лица ОМВД России по г. Инте по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 февраля 2019 года дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в порядке регресса материального ущерба в размере 50 868,47 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2017 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми отменено решение Интинского горсуда от 24.08.2016 по делу № 2-2133/2016 с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Д.МА. имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере всего 40 868,47 руб. Определением Интинского горсуда от 30.11.2017 в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Причиной удовлетворения заявленных ФИО3 требований послужили незаконные действия должностного лица ОУР ОМВД России по г. Инте ФИО1 при производстве 16.10.2015 обыска в жилище ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе обыска ФИО1 было изъято имущество, не относящееся к предмету обыска, указанному в постановлении старшего следователя СО ОМВД ФИО4 Заключением служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РК, установлено, что ФИО1 16.10.2015 принял заведомо неправомерное решение об изъятии имущества, не относящегося к предмету обыска, не указал в протоколе обыска иных присутствовавших при обыске сотрудников ОМВД России по г. Инте; не указал в протоколе обыска индивидуальные признаки изъятых предметов и их заводские номера, что сделало в дальнейшем невозможным идентификацию изъятого имущества. При этом неправомерные действия ФИО1 обусловили возникновение убытков ФИО3 в виде взысканного судом ущерба и судебных расходов. Взысканные судом суммы в общем размере 50 868,47 руб. выплачены ФИО3 платежными поручениями № 722783 от 30.01.2018 и № 129126 от 28.04.2018. Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО3 вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, приобрела право обратного требования (регресса) к ФИО1 на основании ст. 1081 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Министерство внутренних дел Республики Коми (далее – МВД по РК).

Представители истца МВД России, 3-его лица МВД РК о времени и месте слушанья дела извещены, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела судом без их участия, что суд находит возможным.

Представитель 3-его лица МВД РК направил письменный отзыв на иск, в котором требования МВД России к ФИО1 поддержал. Дополнил, что Интинским горсудом установлено, что согласно протокола обыска от 16.10.2015, проведенного старшим оперуполномоченным ОУР ФИО1 из дома <....> было изъято имущество ФИО3, в том числе, телевизор марки «Самсунг» и автомобильная мойка «Керхер» Постановлением Интинского горсуда от 15.01.2016 признаны незаконными действия ФИО1 об изъятии указанного имущества ФИО3, не относящегося к предмету обыска, указанному в постановлении старшего следователя ФИО4 Незаконные действия ФИО1 послужили основанием для обращения в суд ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

Представитель 3-его лица ОМВД России по г. Инте по доверенности ФИО2 в суде заявленные к ФИО1 исковые требования МВД РФ поддержала. Пояснила, что в результате незаконных действий ФИО1 ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации был возмещен не только имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, но и моральный вред, причиненный нарушением конституционных прав ФИО3 при производстве обыска.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал полностью. Пояснил, что незаконное изъятие при производстве обыска имущества ФИО3 само по себе не свидетельствует, что данное имущество было повреждено ответчиком. Экран телевизора был поврежден до изъятия данного имущества. ФИО3 во время обыска в присутствии понятых и сотрудников полиции пояснил, что телевизор находится в нерабочем состоянии, его экран поврежден дочкой ФИО3, бросившей в телевизор кружку. Имеющиеся на момент изъятия повреждения телевизора и автомойки не были указаны в протоколе обыска, поскольку описывалось большое количество имущества.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает слесарем ООО «Наш город», в октябре 2015 года был понятым при обыске в доме в <....> адрес не помнит. Изымались бензопила, телевизор, марку которого свидетель не помнит. Телевизор находился на 2 этаже дома в коробке. Его доставали из коробки и осматривали, корпус телевизора был черного цвета. Телевизор был поврежден, имелась одна большая трещина на мониторе, которая шла из левого нижнего угла по диагонали, а также мелкие трещины. Свидетеля, бывает, приглашают в качестве понятого и по другим уголовным делам.

Свидетель ФИО6, заместитель начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Инте, пояснил, что присутствовал 16.10.2015 при обыске дома по <....> в качестве иного сотрудника полиции. На чердаке стоял телевизор в заводской коробке. Корпус телевизора был черного цвета, монитор имел повреждения, множественные трещины. Решили изъять телевизор, чтобы проверить его по ориентировкам. Присутствовавший при обыске ФИО8 сказал, что телевизор неисправен, его повредили дети. Все изъятое при обыске имущество погрузили в автомобиль и отвезли в ОМВД России по г. Инте.

Свидетель ФИО7, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Инте, суду пояснил, что принимал участие в обыске по <....> зимой 2015 года. На чердаке был обнаружен телевизор черного цвета. Он стоял рядом с коробкой. По ориентировкам проходил похожий телевизор, поэтому его решили изъять. ФИО8 при этом сказал: «Зачем вам этот телевизор, он неисправен». Монитор телевизора был поврежден, с трещинами, из пояснений ФИО8 следовало, что его повредила дочь ФИО8, которая уронила телевизор или что-то в него бросила, свидетель точно не помнит.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № <....>, гражданского дела № <....>, суд приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела № <....>, возбужденного 13.10.2015 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Инте по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается, что в ОМВД России по г. Инте 13.10.2015 поступило устное заявление ФИО9 о хищении неустановленным лицом из помещения ремонтного бокса базы компрессора поршневого 10 атм «Сорокин».

Старшим следователем СО ОМВД России по г. Инте ФИО4 16.10.2015 в рамках уголовного дела № <....> было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилище гражданина ФИО12 Матлаба оглы по адресу: г<....> с целью обнаружения похищенного имущества, а именно, компрессора поршневого 10 атм «Сорокин», а также предметов, подтверждающих факт совершения данного преступления.

На основании вышеуказанного постановления 16.10.2015 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Инте ФИО1 был проведен обыск по адресу: г. <....> В ходе обыска было изъято имущество, перечисленное в протоколе обыска от 16.10.2015, в том числе телевизор в коробке марки «Самсунг» Смарт диагональ 40 дюймов; автомойка марки «Керхер» К7.20 в корпусе желтого цвета.

В протоколе обыска от 16.10.2015 указано, что обыск проводился в присутствии понятых ФИО10, ФИО5, а также в присутствии ФИО3 Матлаба оглы и ФИО12 Матлаба оглы.

11.12.2015 старшим следователем ФИО4 было вынесено постановление о возврате гражданину ФИО12 Матлабу оглы изъятые в ходе обыска 16.10.2015, проведенного по адресу: г.ж Инта РК, <....>, предметы, не являющиеся доказательствами по уголовному делу № <....>

Постановлением судьи Интинского горсуда ФИО11 от 15.01.2016 была удовлетворена жалоба ФИО12 Матлаба оглы. Судья признал незаконными действия ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Инте ФИО1 при производстве 16.10.2015 обыска в жилище ФИО12 Матлаба оглы по адресу: г<....> выразившиеся в изъятии имущества, не относящегося к предмету обыска, указанному в постановлении ст.следователя СО ОМВД России по г. Инте ФИО4 Судья обязал ст.следователя СО ОМВД России по г. Инте ФИО4 вернуть ФИО12 имущество, изъятое в ходе обыска в его жилище.

ФИО3 Матлаб оглы в расписке от 25.01.2016, находящейся на листе 54 дела № <....>, указал, что телевизор «Самсунг» и автомойка «Керхер» имеют повреждения, в связи с чем отказался от получения данного имущества.

По иску ФИО3 Матлаба оглы Интинский горсуд 24.08.2016 принял решение по делу № <....> которым взыскал в пользу ФИО3 Матлаба оглы с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части иска ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.09.2017 № 33-4/2017 решение Интинского горсуда РК от 24.08.2016 по делу № 2-2133/2016 было отменено с вынесением нового решения, которым в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ имущественный ущерб в сумме 27 201,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 666,87 руб. Всего: 40 868,47 руб. В остальной части иска ФИО3 было отказано.

Определением Интинского горсуда от 30.11.2017 по делу № <....> с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 были взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу № <....> в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № 722783 от 30.01.2018 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО3 по решению суда было перечислено в счет возмещения вреда 40 868,47 руб.

Платежным поручением № 129126 от 28.04.2018 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО3 по определению суда было перечислено в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

По факту удовлетворения исковых требований ФИО3 к МВД РК, на основании рапорта начальника ПО ФИО13 о причинении МВД по РК материального ущерба сотрудниками УРЛС МВД по РК была проведена служебная проверка.

15.01.2018 Министром внутренних дел по РК было утверждено заключение от 11.01.2018 по результатам служебной проверки. Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Инте ФИО1 Нарушение служебной дисциплины выразилось в ненадлежащем исполнении ФИО1 статей 166 и 182 УПК РФ, а именно, принятии 16.10.2015 заведомо неправомерного решения в виде изъятия имущества у гр. ФИО3, не относящегося к предмету обыска, не указании в протоколе обыска иных сотрудников ОМВД России по г. Инте, участвующих в данном процессуальном мероприятии, не указании в протоколе обыска индивидуальных признаков изъятых предметов и их заводских номеров, что в дальнейшем сделало невозможным идентификацию изъятого имущества. Копия заключения служебной проверки была направлена в ПО МВД по РК и ОМВД России по г. Инте для сведения и подготовке исковых требований к ФИО1 в порядке регресса.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации определено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса, имеет право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с вышеуказанными нормами права Российская Федерация, выплатив ФИО3 по постановлениям суда денежную сумму в общем размере 50 868,47 руб., приобрела право обратного требования (регресса) к ФИО1, в результате незаконных действий которого был причинен ущерб. От имени Российской Федерации согласно ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего истца по настоящему делу выступает МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Противоправность действий ФИО1 при производстве 16.10.2015 обыска по адресу: <....>, установлена материалами служебной проверки МВД по РК, а также вступившим в законную силу постановлением Интинского горсуда от 15.01.2016.

Заключение служебной проверки и постановление суда от 15.01.2016 ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы ФИО1 о наличии повреждений монитора телевизора на момент обыска и не причинении данных повреждений лично ответчиком, не являются основанием для отказа в иске.

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 поясняли в суде, что присутствовали при обыске в доме по <....>, точный адрес не помнят. Изъятый при обыске телевизор имел повреждения монитора (трещины).

При этом в протоколе обыска отсутствует указание на участие в обыске сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5

Все свидетели говорят о том, что корпус изъятого при обыске телевизора был черного цвета. Вместе с тем, заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, а также фотографиями в деле № <....>, подтверждается, что корпус изъятого 16.10.2015 при обыске и находившегося с этого дня на хранении в ОМВД России по г. Инте телевизора марки «Самсунг» имеет белый цвет.

Также имеются противоречия в показаниях свидетелей о месте обнаружения телевизора. ФИО6 и ФИО5 утверждают, что телевизор находился в заводской коробке. Из показаний ФИО7 следует, что при обнаружении телевизор находился рядом с коробкой.

Понятой ФИО5 при подписании протокола обыска, не делал каких-либо заявлений относительно неисправностей либо повреждений изымаемого имущества.

Показания свидетелей противоречивы и не оспаривают выводов служебной проверки и постановления Интинского горсуда от 15.01.2016.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при обыске 16.10.2015 ФИО1, не имея на то законных оснований изъял принадлежащее ФИО3 имущество, не относящееся к предмету обыска. При этом ФИО1 не указал в протоколе обыска индивидуальные признаки, заводские номера изъятых предметов, имеющиеся технические повреждения. В результате данных неправомерных действий ФИО1 не представилось возможным идентифицировать изъятое имущество, определить время его повреждения (до или после изъятия), что повлекло возмещение ФИО3 убытков на сумму 50 868,47 руб. Допущенные ФИО1 при производстве обыска нарушения закона находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

Кроме стоимости поврежденного имущества суд взыскал с Российской Федерации в пользу ФИО12 денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (незаконное изъятие имущества), а также судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования МВД РФ, предъявленные к ФИО1 в интересах Российской Федерации в порядке регресса.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....> в пользу Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, денежную сумму в размере 50 868 руб. 47 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 1 726 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко