Решение № 12-314/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-314/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что не управлял транспортным средством в указанное в постановлении время, что подтверждается прекращением уголовного преследования в отношении него и объявлением в розыск иного гражданина.

Дело рассмотрено в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 38), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 показал, что в феврале 2018 года вместе с напарником ФИО3 несли службу на патрульном автомобиле. В темное время суток в пос.Ям-Ижора на <адрес> остановили движущийся в направлении <адрес> автомобиль «Рено Логан» с цветографической схемой такси, водителем являлся мужчина азиатской внешности, на вид 30-35 лет, он представился ФИО1, документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение у него отсутствовали. Поскольку у водителя имелись явные признаки наркотического опьянения, при визуальном осмотре автомобиля было обнаружено подозрительное вещество в пакете, для досмотра автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе досмотра автомобиля было обнаружено неизвестное вещество, впоследствии оказавшееся амфетамином. В присутствии двух приглашенных понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель продул прибор, результат был отрицательным. Но учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, его отвезли в Санкт-Петербург на <адрес>, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого впоследствии было выявлено опьянение под воздействием амфетамина. После медицинского освидетельствования они с водителем проследовали в 125 отделение полиции ОМВД России по <адрес>, по дороге заехали в <адрес> в общежитие, водитель сходил в общежитие и принес им водительское удостоверение на имя ФИО1, которое было проверено по соответствующей базе. Сомнений в подлинности удостоверения у них не возникло, водительское удостоверение под указанным в нем номером значилось в базе, фотография в водительском удостоверении соответствовала внешности водителя. Затем водителя по рапорту в связи с наличием признаков преступления по ст.228 УК РФ они передали в 125 отделение полиции ОМВД России по <адрес>. О том, что выявленный ими водитель назвался не своими данными, он узнал от дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, на фотографии из паспорта на имя ФИО1 он не узнал водителя, задержанного ими в феврале 2018 года, но узнал этого водителя на фотографиях ФИО8, предъявленных ему в отделе дознания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, ознакомившись с истребованными копиями материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> в дер.Ям-Ижора в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С024№, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, сотрудниками ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> в дер.Ям-Ижора в <адрес> был остановлен автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С024№, водитель данного автомобиля ФИО1 незаконно хранил при себе вещество, которое согласно справки эксперта, является психотропным (амфетамином) в значительном размере. На этом основании постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.48).

Как видно из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при административном задержании имелось при себе водительское удостоверение РФ 7815 928968, выданное 12.01.2014г. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С024№ был опрошен заместителем начальника 125 ОП ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес>, назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал место своего проживания: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место своей работы – такси «Квартал», должность- водитель, и другие данные (л.д.20).

Как следует из показаний инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, у водителя автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С024№ отсутствовало водительское удостоверение, он назвался ФИО4 (л.д. 66-67).

Аналогичные объяснения даны допрошенным в рамках уголовного дела инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3 (л.д. 68-69).

Допрошенный в качестве подозреваемого как ФИО4 водитель автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С024№ также указал свои данные, сообщил о наличии у него малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нахождении на учете у психиатра с 2016 года в связи с имеющимся у него заболеванием с 2012 года - эпилепсией (л.д.76-78).

В материалах дела представлена справка по форме 1-П (заявление на получение паспорта гражданина РФ) (л.д.80)

Таким образом, из материалов дела следует, что личность водителя автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С024№ при проведении процессуальных действий и оформления процессуальных документов не была надлежащим образом установлена, и лицо, назвавшееся ФИО1, было отпущено.

Впоследствии в рамках уголовного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью выяснения местонахождения ФИО1, не давшие результата (л.д.91, 94, 97), затем постановлен привод ФИО4 к дознавателю (л.д.95), объявлен розыск ФИО1 (л.д.98-99).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и передан органам дознания (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д.116-117) был допрошен в качестве свидетеля, и показал, что имеет водительское удостоверение, полученное в 2013г., автомобиля в собственности не имеет, в такси никогда не работал, по адресу: <адрес> проживает его отчим ФИО6, у него (ФИО1) имеется сводный брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он родственных связей не поддерживает, последний раз видел ФИО8 в сентябре 2017г. в <адрес>, место нахождения Ли ему неизвестно, ФИО9 является дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он не находился в пос.Ям-Ижора в <адрес>, автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С024№ не управлял, наркотические средства и психотропные вещества никогда не употреблял. Все его личные данные мог знать и представиться им мог его сводный брат ФИО8, которого он опознает на фотографиях, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д. 113-115).

В материалах уголовного дела представлены сведения в отношении ФИО8 Тураровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленные из СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д. 105), и дактилокарта ФИО8 (л.д.102).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по факту совершения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, продолжено преследование в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д. 118-119).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск (л.д.120).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> в дер.Ям-Ижора в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком С024№, находясь в состоянии опьянения, управлял именно ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7