Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1963/2017

№2-1963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО9 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных в .... В 2010 году земельные участки засеяны семенами житняка с целью получения прибыли от выращивания сельскохозяйственных культур и оптовой торговли зерном.

В середине марта 2014 года, в период таяния снега и весенней распутницы, работники ответчика, действуя несанкционированно и незаконно выполнили на принадлежащих им (истцам) земельных участках сейсморазведочные работы, в результате проведения которых на всей площади земли остались колеи от колес тяжелой спецтехники глубиной не менее 30 сантиметров, по которым произошел смыв плодородного слоя почвы с растениями, произошла водная эрозия почвы, критически поврежден растительный слой и корневая система растений, что повлекло полное уничтожение многолетних посевов житняка.

Истцы указывают на то, что действиями ответчика причинен материальный ущерб в виде стоимости работ по восстановлению земельных участков до первоначального состояния в размере 308944 рубля, что подтверждено заключением эксперта.

Кроме того, по мнению истцов, из-за действий ответчика ими понесены убытки в виде упущенной выгоды, определенной заключением эксперта в размере 1547200 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 308943 рубля; упущенную выгоду в размере 1547200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате экспертных заключений в размере 45000 рублей, по оплате выписок из ЕГРП в размере 550 рублей, расходы по оплате справки ТПП в размере 1180 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ..., что подтверждено свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от 02 ноября 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, ... являются ФИО4, ФИО9, где каждому принадлежит по ... доле, что подтверждено свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от 31 марта 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в материалы гражданского дела договора, аттестата на семена следует, что 10 сентября 2010 года между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО11 КФХ ФИО (исполнитель) заключен договор N на оказание услуг по обработке земли, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить сельскохозяйственные услуги по обработке земельного участка, принадлежащего Заказчику, площадью ..., посеву житняка Краснокумского, а Заказчик – подготовить земельный участок к работе, очистить его от посторонних предметов, своевременно оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что в период с ... по ... имел статус индивидуального предпринимателя, земельные участки обработаны и засеяны семенами житняка для последующей продажи и извлечения прибыли.

Из акта N от ... комиссии в составе ФИО4, ФИО2, акта осмотра отдела сельского хозяйства ... от ... комиссии в составе ... ФИО1, ..., ФИО3 следует, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что при проведении изыскательских работ ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция N в период весенней распутицы на всей площади поля были произведены многочисленные продольные и поперечные проходы тяжелой спецтехникой, в результате чего образовались глубокие колеи до 30 см, повреждена корневая система. По склонам поля после прохода техники по образовавшимся колеям произошел смыв плодородного слоя почвы вместе с растениями, установлены факты водной эрозии. Комиссией установлено, что все поле житняка на площади ... приведено в негодность. Дальнейшее использование поля для сенокошения невозможно из-за многочисленных механических глубоких повреждений поверхности.

09 июля 2014 года ФИО4 обратился в ОАО «ОГЭ» с заявлением о возмещении ущерба.

Доказательств добровольного удовлетворения требований материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований ФИО4, ФИО9 ссылаются на то, что в результате несанкционированных и незаконных действий ответчика по проведению сейсморазведочных работ принадлежащему имуществу причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истцов действиями ОАО «ОГЭ».

Из представленного в материалы гражданского дела устава следует, что ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» осуществляет, в том числе деятельность по геолого-разведочным, геофизическим и геохимическим работам в области изучения недр.

Согласно сведениям ... Федерального агентства по недропользованию «Роснедра» ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» проводила сейсморазведочные работы ... в приволжском федеральном округе ....

30 января 2014 года между СПК «...» и ОАО «ОГЭ» заключен договор №N, согласно которому часть земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., общей площадью ... предоставлена СПК «...» во временное владение ОАО «ОГЭ» для проведения сейсморазведочных работ.

Из справки ... ООО «Перелюбский НПЗЦ» ФИО5 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N входят в массив земельных участков СПКХ «...», указанных в Приложении N Схемы вынужденных потрав сельхозугодий при проведении сейсморазведочных работ ... на землях СХПК «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели ФИО6,7

Свидетель ФИО6 дал показания, согласно которым в апреле 2014 года к нему обратился К.В.ЮБ., пояснив, что принадлежащим ему землям причинен ущерб. В указанный период времени работы в ... осуществляло ОАО «ОГЭ». Визуальным осмотром комиссии ... установлено, что на всей площади поля образовались глубокие колеи до 30 см, повреждена корневая система. По склонам поля после прохода техники по образовавшимся колеям произошел смыв плодородного слоя почвы вместе с растениями, установлены факты водной эрозии. По результатам осмотра составлен акт. Какие-либо опасные природные явления, возможно причинившие указанные повреждения, в апреле 2014 года не происходили.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что входил в состав комиссии, составившей 18 апреля 2014 года акт. В указанный период времени с февраля по апрель 2014 года работы в ... на спорных участках осуществляло ОАО «ОГЭ». До начала осмотра земельных участков К.В.ЮБ. пригласил на осмотр руководителя ответчика, однако принять участие в осмотре последний отказался. В акте ошибочно указано на то, что осмотрен один земельный участок. Свидетель ФИО7 подтвердил, что комиссией осмотрено два земельных участка, установлены повреждения, отраженные в акте.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ... ФИО4 обратился в отдел полиции N в составе МО МВД РФ «...» с заявлением в отношении ОАО «ОГЭ» по факту незаконных геолого-разведывательных работ на принадлежащих ему земельных участках.

Постановлением УУП ОП N в составе МО МВД России «...» от 08 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении ОАО «ОГЭ» преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведении проверки по сообщению о преступлении объяснением ФИО8, ..., установлено, что 10 февраля 2014 года ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» с/п N приступила к выполнению сейсморазведовательных работ на территории .... В конце февраля 2014 года ОАО «ОГЭ» проводила сейсморазведовательные работы на территории ... и землях сельскохозяйственного назначения. ... в 16 часов 00 минут ФИО8 встречался с К.В.ЮВ. для предварительного согласования вопроса о проведении работ на принадлежащих К.В.ЮГ. землях сельскохозяйственного назначения. ФИО8 указал, что в процессе проведения работ с ФИО4 будет оговорена величина возмещаемых убытков в виде платы за временное занятие земельного участка N по потере с/х производства).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что в результате действий ОАО «ОГЭ» по проведению сейсморазведочных работ принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб. Доказательств обратного в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика представлено заявление о признании обстоятельства причинения ответчиком ущерба имуществу истцов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы гражданского дела стороной истца представлено экспертное внесудебное исследование N от 17 июня 2014 года, составленное ИП ..., согласно которому для восстановления поврежденных земельных участков необходимо проведение комплекса работ по предварительной обработке земельных участков, стоимостью 148572 рубля 86 копеек, зяблевой обработке почвы (вспашка на полную глубину), стоимостью 110615 рублей, предпосевной обработке почвы, стоимостью 49756 рублей. Стоимость работ по устранению ущерба земельному участку определена экспертом в размере 308944 рубля.

Согласно экспертному внесудебному исследованию N ... ИП ... от 14 ноября 2016 года итоговая величина рыночной стоимости ущерба от невозможности сбора семян житняка в 2014 году с земельных участков общей площадью ... ... с учетом округлений составит 1547200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика размер ущерба оспорен. Однако надлежащих доказательств иного размера ущерба в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании реального ущерба в размере 308943 рубля, упущенной выгоды в размере 1547200 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРП в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, расходы по оплате справки «Торгово-промышленной палаты ...» в размере 1180 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцами документально – квитанциями ... актом и чеком «... ...», вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлено соглашение N об оказании юридической помощи от ..., по условиям которого ФИО10 обязался оказать юридические услуги по подготовке и предъявлению в суд искового заявления по иску ФИО4, ФИО9 к ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» о возмещении ущерба, а ФИО4 – оплатить услуги. Согласно квитанции N от ... ФИО4 оплатил ФИО10 50000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В материалы гражданского дела представлен чек-ордер от ... об уплате ФИО4 государственной пошлины в размере 17 481 рубль.

Поскольку из представленных доказательств следует, что расходы по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины понесены ФИО4, указанные суммы подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» в пользу ФИО4 ущерб в размере 154471 рубль 50 копеек; упущенную выгоду в размере 773 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате экспертных заключений в размере 45000 рублей, по оплате выписок из ЕГРП в размере 270 рублей, расходы по оплате справки ТПП в размере 590 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 481 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» в пользу ФИО9 ущерб в размере 154471 рубль 50 копеек; упущенную выгоду в размере 773 600 рублей; судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 270 рублей, расходы по оплате справки ТПП в размере 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 11.08.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев