Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2 и «Ford Fiesta» государственный регистрационный знак № RUS. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Fiesta» причинены технические повреждения. Было установлено, что у ФИО2 полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответ не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показал, что ему был причинен моральный вред тем, что после дорожно-транспортного происшествия он потерял возможность передвигаться на автомобиле, средств для восстановления автомобиля у него не имеется, в связи с этим он испытывает нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту жительства ответчика судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени подготовки дела к рассмотрению и о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестки, фактически отказалась от их получения и поэтому считается извещённой о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 10 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo Matiz», нарушила п. 8.12, п. 2.1.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с автомобилем «Ford Fiesta», принадлежащим ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, в которой требовал от ответчика восстановления его поврежденного автомобиля. Претензия ФИО1 ФИО2 была оставлена без внимания.

Согласно отчету № ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fiesta» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Услуги ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61600 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, эти издержки суд признаёт обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в счет расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, <данные изъяты> рублей, в счет расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков