Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

прокурора Кудиновой И.Ю.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причинённых источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

3 июня 2016 года примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № на 1 км + 956 м автодороги Липки-Бородинский, проходящем по территории Киреевского района Тульской области, совершил наезд на идущего в попутном направлении по краю проезжей части без отражающих элементов на верхней одежде пешехода ФИО7, в результате чего управляемый ФИО3 автомобиль выехал на предназначенную для встречного движения полосу дороги, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством – грузовым самосвалом «ДАФ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 погиб на месте, а пассажиру автомобиля «Тойота Королла Спасио» ФИО1 и водителю данного автомобиля ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью.

В иске ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3: в счёт компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности – 1000000 руб., расходы за медицинские услуги – 3700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Определением суда от 5 декабря 2017 года исковые требования в части взыскания расходов за медицинские услуги оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, не отрицая своей обязанности компенсировать моральный вред, полагал заявленный истцом размер такового завышенным.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора Кудиновой И.Ю., полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации просившей определить на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июня 2016 года при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом процессуальной проверки № и не оспаривается сторонами по делу.

В ходе указанной проверки установлено, что согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 9 декабря 2016 года № у ФИО1 обнаружены повреждения, составляющие закрытую тупую сочетанную травму тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения, составляющие сочетанную тупую закрытую травму тела, могли образоваться от ударных и ударно-скользящих действий тупых предметов. Указанные повреждения оцениваются в совокупности и, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в ходе вышеназванной проверки установлено, что пешеход ФИО7 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием шёл в тёмной одежде, в состоянии алкогольного опьянения, по краю проезжей части автодороги, без светоотражающих элементов на одежде, в попутном с автомобилем «Тойота Королла Спасио» направлении. Водитель ФИО3 заметил тень пешехода ФИО7 на правой обочине, но предотвратить наезд на пешехода не успел. От лобового столкновения разбилось лобовое стекло управляемого ФИО3 автомобиля, сработала подушка безопасности, из-за чего ФИО3 потерял видимость, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым самосвалом «ДАФ».В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 погиб на месте, пассажир автомобиля «Тойота Королла Спасио»ФИО1 и водитель данного автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения, которые по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Киреевскому району ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности – автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, которым на законных основаниях управлял ответчик ФИО3, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу приведённых выше норм закона обязан компенсировать истцу причинённый моральный вред.

Суд считает, что источником повышенной опасности – указанным выше транспортным средством истцу ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях, вызванных болевыми ощущениями вследствие полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, а также нравственных страданиях, заключающихся в переживаниях в связи с полученным им повреждением, длительным периодом нахождения в нетрудоспособном состоянии.

Кроме того, учитывается состояние здоровья сторон по делу на момент принятия судом решения, их материальное положение, возраст ответчика.

При таких обстоятельствах с учётом принципов разумности и справедливости суд определяет подлежащий компенсации размер морального вреда в 110000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № – была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещается путём предъявления соответствующих требований непосредственно к лицу, несущему ответственность за причинённый вред.

Следовательно, компенсацию морального вреда с размере 110000 руб. 00 коп.следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) – пункт 21 Постановления.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материаловдела следует, что ФИО1 уплатил своему представителю 10000 руб. 00 коп.

С учётом приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ (с учётом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1), принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, понесённые ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, то есть в сумме 7000 руб. 00 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как им заявлен иск о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3:

в счёт компенсации морального вреда – 110000 руб. 00 коп.,

в счёт возмещения судебных расходов 7000 руб. 00 коп.,

всего определив к взысканию 117000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий