Решение № 2-1376/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1376/2018;)~М-1410/2018 М-1410/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-49/2019

УИД 26 RS 0014-01-2018-002649-07

17 июля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца -адвоката АК Бажановой А.В., действующей по ордеру № №

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - А.И. , действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем с уточненным) к ФИО2, в котором просит признать за ним право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, 72 % готовности, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил соглашение с Н,Ф. , на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. В подтверждение его намерений на приобретение недвижимости он передал дочери собственника недвижимости - Н.Н. денежные средства в сумме № рублей по расписке, в присутствии свидетеля А,Т. . Полученные от него деньги Н.Н. должна была передать своей матери- Н,Ф. Он, с сыном - ответчиком по делу - ФИО2 решил проживать в указанном доме совместно, совместно его перестроить и совместно производить затраты на переоформление дома на два собственника. Денежных средств у сына не было, но он является инвалидом и по программе приобретения жилья для инвалидов он имеет право на его покупку. Министерство строительства и архитектуры <адрес> обязалось выплатить за сына денежные средства продавцу жилого помещения после предоставления в Министерство договора купли-продажи недвижимости. По данной программе часть денег продавцу ответчик должен был оплатить наличными, а часть денег перечислило на счет продавца министерство строительства и архитектуры СК. Часть, которую необходимо было оплатить наличными продавцу, оплатил он по расписке Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости между Н,Ф. и ответчиком. По договору, право собственности на жилье и земельный участок переходило только к ответчику. Все это было сделано для простоты оформления, чтобы у Министерства строительства и архитектуры не было вопросов при перечислении денег на счет продавца. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. По документам собственником жилого дома и земельного участка под ним, по адресу: <адрес>, является ФИО2 В доме стал проживать он, а ответчик проживал по другому адресу в <адрес>, в указанном доме ответчик даже временно не проживал. С согласия ответчика он был зарегистрирован по данному адресу. Изначально, они с ответчиком договорились, что приобретенный жилой дом они будут сносить, а на его месте строить другое жилье, поскольку общая площадь приобретенного жилого дома составляла всего №. м. Сын помогал ему сносить старую часть жилого дома. Когда дошло до строительства нового дома, сын сказал, что проживать в доме не намерен, что он, если намерен проживать в доме, обязан сам, за счет своих средств, приобретать материалы и оплачивать строительство жилого дома, а со временем сын обещал переоформить дом на него. ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к реконструкции дома. На месте старого дома им был построен новый дом, общей площадью № вместо № м. В настоящее время он продолжает строительство дома, делает к нему пристройку. В настоящее время сын предложил переоформить дом на него, однако он должен заплатить ответчику №, в противном случае ответчик потребовал от него, выселиться из дома.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добился того, чтобы газовые службы отключили его от поставки газа. В настоящее время фактически имеется новый жилой дом, построенный лично им, в связи с чем, считает, что он имеет право признать за собой право собственности на указанный объект недвижимости. С момента строительства нового дома, с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не принял мер, чтобы запретить ему строить дом, кроме того, ответчик лично участвовал в сносе старого дома. Строительство он начал на земельном участке, в покупке которого принимал участие. Коммунальные услуги оплачивал он один, ответчик в этом участия вообще не принимал. Строительством дома занимался он один. Он принимал машины со стройматериалом, указывал водителю машины, куда произвести разгрузку материала, именно он расплачивался с водителями, которые привозили стройматериалы. Им были приобретены строительные материалы, которые были использованы им при строительстве дома.

Сыну выделялись деньги -субсидия на приобретения жилья. Деньги получил представитель Н,Ф. - А,Т. по перечислению. Потом А,Т. снял деньги с книжки и отдал сыну № рублей, т.е. ответчику. Н,Ф. сумму не получала. С ДД.ММ.ГГГГ г. он жил в <адрес>, а дом строил по <адрес>. От сына он не получал денежные средства на приобретение материалов. Свидетель М.М. говорит неправду, указывая суду, что он получал денежные средства на приобретение материалов от сына. Между ним и свидетелем имеются неприязненные отношения, считает, что М.М. украл у него деньги. Представил суду сохраненные квитанции на приобретенные материалы, при этом пояснив, что часть квитанций не сохранилась, часть материалов он покупал без документов, оплату за работы оплачивал без оформления документов. Просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Бажанова А.В. просила удовлетворить исковые требования истца ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор между отцом и сыном о приобретении дома вместе с сыном. Шло строительство. По расписке были переданы деньги на приобретение спорного дома. Расписка была написана дочерью продавца. Потом сын подготовил все документы, покупка была одобрена министерством, сумма была перечислена на книжку представителя продавца. Деньги были сняты и переданы сыну ФИО2 . Других денег не передавалось. Было устное соглашение, что старый дом снесут. Сын согласился. Старый дом сломали, он находился внутри нового дома. Строительство нового дома осуществлялось за счет ФИО1 . Сын деньги в стройку не вкладывал. Деньги были отцовские. Сын никаких денежных вложений не осуществлял. Сын не участвовал в строительстве. Ответчик стал говорить о покупке дома отцом за миллион рублей. Истец возражал. Право собственности у отца возникает из-за того, что он участвовал в строительстве дома. Дом готов не полностью. Считает, что 1/2 часть дома справедливо требуется ее доверителем. По экспертизе готовность дома составляет 72 %.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В своих возражениях, предоставленных суду раннее, ответчик указал, что деньги на покупку дома ему были предоставлены Министерством архитектуры и строительства <адрес> по государственной программе поддержки инвалидов. Подарить отцу дом он не обещал, соглашений с ним не заключал. Ремонт дома производился за его счет. Часть денег в размере № рублей на ремонт кровли были подарены родителями его жены. На ремонт он брал кредит в размере № рублей. Дом не сносили, а ремонтировали. На время ремонта он разрешил отцу проживать в доме при условии, что тот будет оплачивать коммунальные услуги и помогать с ремонтом.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО3 иск не признал, пояснил, что исковые требования не основаны на законе, поскольку нет правовых оснований. Ст. 222 ГК РФ предусматривает право владельца земельного участка быть истцом. Истец в данном случае не является собственником. Истец ссылается на то, что дом вновь создан, хотя экспертиза показала, что это реконструкция. Истец также утверждал, что будет произведена оплата за газ, была договоренность. Документы, представленные истцом, ничем не подтверждаются. Н,Ф. продала дом ответчику, деньги перечислены, сделка совершена. Ответчик является законным владельцем. Расписка о передаче денежных средств не подтверждает факт сделки купли-продажи недвижимости, должен быть договор. У них имеются квитанции на приобретение металлочерепицы. В материалах дела имеется кредитный договор на имя ФИО5, кредит оформлялся на ремонт дома. Деньги в сумме № рублей ответчик давал отцу на приобретение материалов, для оплаты с поставщиками. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - А.И. пояснил, что он документы не принимал. Согласно имеющейся доверенности, А,Т. представлял интересы Н,Ф. Кому перечислялись деньги, такой информацией он не владеет. По решению полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица <данные изъяты> ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>

Свидетель со стороны истца- А,В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 по адресу:<адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Он купил это поместье. Договор она не видела. На доме она видела только истца. Он ставил забор, живет в доме один, поэтому она и решила, что истец купил дом. Истец строил пристройку, завозил кирпич на машине, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, хату обкладывал. Хата внутри была. Истец показывал водителям, куда выгружать, показывал, как крышу делать. Крышу делали примерно ДД.ММ.ГГГГ году, может позже. Крыша из металлопрофиля. Кто рассчитывался за доставку, она не видела. Истец завозил на машине песок, шлакоблоки, сарай строил. Когда истец купил, была хата, пол из ДВП, балки внутри. Хата была очень старая, ремонта не было. Обыкновенная газовая печка была. Сейчас хороший кирпичный дом, пластиковые окна. Дом больше старого. Она не видела, чтобы сын помогал старый дом сносить. Истец в ДД.ММ.ГГГГ пристройку делал, а с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в доме. Как сносился старый дом, она не знает. В новом доме внутри она не была. Сына истца с ДД.ММ.ГГГГ она видела, он вишню собирал.

Свидетель со стороны истца- Л,А. в судебном заседании пояснила, что она проживает рядом с истцом, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец начал строить пристройку. Она иногда заходила к нему, там все запущено было. Она видела, как привозились железные конструкции, истец все заказывал. Он всем руководил. Песок выгружали. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. На крышу металлочерепицу привозили. Сына она не видела. Истец также завозил камень, кирпич. При этом присутствовали рабочие. Всем руководил истец. Старый дом - развалюха, стены были тонкие, из глины. Штукатурки не было, полов не было. В одной из комнат печка была. Окна принимал истец. В новом доме она не была. Стену, которая находится от нее, разобрали, это делал истец со своей сестрой. Ответчика она видела, когда он вишню рвал. Строительные материалы приобретались за счет ФИО1 Она видела, как он расплачивался. Она у него деньги тогда занимала, это было ДД.ММ.ГГГГ г. В новом доме она была только на кухне.

Свидетель со стороны истца- Д,Т. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> примерно 20 лет. Истец проживает по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Его дом находится от дома истца примерно на расстоянии метров 50, через дом. Строительные материалы завозились истцом, камень, песок, кирпич, цемент, истец принимал материалы и рассчитывался. Он это видел. Завозили доски, пленку, металлочерепицу, стропила. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пристройку начал делать. Сына истца он видел издалека раза два. Он ничего не завозил. Хата была старая, все сыпалось, хата была помазана, жить там было нельзя, опасно, потолок мог упасть. Истец пристроил времянку к этой хате. Потом внутри начал ломать хату. Он там не был, но видел, что камень выбрасывали через окно. Остальное все под полы разравнивали. От старого дома ничего не осталось. Он был в доме, когда газ проводили.

Свидетель со стороны истца- В.Н, в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает лет 17. Истца он знает примерно 10 лет. Между их домами одна межа, забор. Строительство вел истец, приходили машины, он расплачивался. Завозили кирпич, отсев. Хата была полуразваленная, стены не беленые, поврежденные. Хату истец убрал. Внутри он был, от хаты ничего нет. С сыном истца у них нормальные отношения. Сын приезжал не часто. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на доме он не видел, в поселке видел. Он видел, как истец разговаривал с водителями. Если истцу привезли материал, значит он и рассчитывается. Истец нанимал людей. Сын приходил раза 2-3. Сосед вроде строил истцу сарай. Что строил сын, он не видел, истец нанимал людей они и строили.

Свидетель со стороны истца- В.Т, в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживает давно. Он видел, как завозили кирпич белый на Камазе, выгружали, ФИО1 принимал. Еще привозили доски, рейки, пиленный камень, цемент мешков 20-30 на машине завозили несколько раз. ФИО1 также принимал. Хата была из глины, стены побелены. Сначала строилась пристройка. Хату ломал ФИО1 .людей нанимал. Сына видел раза 2. Он видел, как сын шифер выносил. От хаты ничего не осталось. Сначала стены разобрали. Старый дом был внутри. Старые стены разломали.

Свидетель со стороны истца- В.А, в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает 15 лет. Он строил истцу сарай, курятник. Объем работы давал истец ФИО1 , оплачивал работу тоже ФИО1 . Сын истца указаний не давал, был всего два раза. Расплачивался с ними ФИО1 Всего сделали четыре постройки. Было это лет 6-7 назад. Хата была внутри, потом ее убрали. Старый дом стоял, строили новый, от старого стена осталась, вокруг хаты построили, сделали крышу, потом старый убрали.

Свидетель со стороны истца- А,Т. в судебном заседании пояснил, что он знает истца ФИО1 давно. Дату он уже не помнит, истец снимал деньги, которые были переданы в его присутствии на приобретение дома в <адрес>, также он представлял интересы продавца. Доверенность оформлялась в <адрес>. Доверенность выдавалась на куплю-продажу дома, адрес он не помнит. Сумма была около № рублей, кому деньги передавались, он не помнит. В договоре купли-продажи подпись его. Деньги были перечислены на его книжку. Он с книжки снимал деньги. Кому деньги передавались, он не помнит, т.к. прошло много времени, но скорее всего сумма передавалась ФИО1

Свидетель со стороны истца- Н.Н. в судебном заседании пояснила, что дом по адресу <адрес> принадлежал ее матери, которая выдала ей доверенность на продажу дома. Приобретал дом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Была нотариальная доверенность, в банке от ФИО1 она получила деньги, составлялась расписка. Хата была в плачевном состоянии, нужен был ремонт. Ее мама-Н,Ф. выдала ей доверенность на продажу дома, сделали генеральную доверенность на мужчину, фамилию, имя она не помнит, который был с истцом, доверенность оформлялась у нотариуса в <адрес>. Получила по расписке только № рублей от истца. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году в июне. Мама ей доверенность выдавала на получение пенсии и продажу дома. Доверенности было две, но они уже не сохранились. При заключении сделки были она, ее бывший муж, истец и мужчина с ним. ДД.ММ.ГГГГ в июне она получила деньги. Она не знала, что дом переоформлен на сына истца. Ее мама за дом получила только № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ деньги не получала.

Свидетель со стороны ответчика - М.М, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сосед. Спорный дом строили долго. Строил то ФИО1 то его сын, рабочие, он помогал. Сын строил дом, он делал потолки, досками обшивал, на улице что-то делал. ФИО1 говорил, что деньги сына. Он сам лично помогал в строительстве, фундамент заливал, плитку во дворе клал. Сын все время приходил. В доме проживал только отец, сын нет. Сын делал потолки на кухне, в других комнатах обшивал потолки, в огороде работал. Он не видел, что деньги передавались ФИО1 Расписки он не видел. ФИО1 говорил, что он получил деньги от сына, сумму около № рублей.

Суд, выслушав истца, представителя истца- адвоката Бажанову В.В., представителя ответчика- ФИО3, представителя третьего лица А.И. , свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Н.Н. , действующая по доверенности от Н,Ф. , получила от Далакян Д,О денежную сумму в размере № рублей, за дом в <адрес>, принадлежащий Н,Ф. на праве собственности.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Н,Ф. (продавец), от имени и в интересах которой действует А,Т. , ФИО2 (покупатель) и Министерство строительства и архитектуры <адрес> (плательщик) заключили договор, предметом которого является купля-продажа жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Цена недвижимости определена соглашением сторон и составляет № рублей, из которых № рублей выплачиваются «Плательщиком» за счет средств федерального бюджета, на основании постановления <адрес> от 17.12.2008г. №-п «О предоставлении субсидий на обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», в соответствии с ФЗ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», остальная сумма № рублей выплачивается из собственных средств «Покупателя». Домовладение общей площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> Земельный участок и наружные сооружения продаются за наличный расчет, за счет собственных средств «Покупателя», их стоимость по согласованию сторон составляет № рублей.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в УФРС <адрес>, номер регистрации <данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. - продавец Н,Ф. передала покупателю ФИО2 жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы: ФИО4 , ФИО1

Согласно свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в собственности ФИО2 находится земельный участок, площадью <данные изъяты>-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.(основание-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок и жилой дом находятся по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта на жилой дом, общая площадь <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>.

Из договора на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор заключен между ОАО «<адрес>газ и ФИО1, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании исследовался технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, жилая площадь <адрес>,6 кв.м., ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о правообладателях объекта- ФИО2

Из содержания кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в ОАО «<данные изъяты> (Кредитор) взял кредит в размере № рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки № №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>., Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником <адрес> территориального управления администрации <адрес>, следует, что ФИО1 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из паспорта ФИО1

В судебном заседании исследовались товарные и кассовые чеки, расходные накладные, из которых усматривается, что истец ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. приобретал строительные материалы, в том числе плита газовая, цемент, грунт, тройник, трубы, утеплитель, обналичка, оконные блоки из ПВХ профилей, кирпич, дверной блок металлический, котел, смеситель для ванн, гофропровод, умывальник, унитаз, счетчик газа, дверное полотно, наличник, металлочерепица, фитинги, муфты, радиатор отопления, отвод угловой, фум лента, снегозадержатель, лоток водосточный, заглушка желоба, саморезы, крюк желоба, пилобут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца- адвоката Бажановой А.В., по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/№ - материалы и оборудования, перенесенные в таблицу заключения из документов на строительные материалы, приобретенные ФИО1, могли быть использованы при строительстве объекта. Материалы для строительства, сведения о которых предоставлены в документах о покупке, могли использоваться при реконструкции объекта исследования. Категорически определить факт использования именно для объекта исследования в рамках экспертизы, не представляется возможным, также не возможно установить, кто оплачивал, работы по строительству, принимал ли участие в строительстве ответчик. Доля новых конструкций после реконструкции в составе всего <адрес> составляет 0,72 %. Увеличение площади объекта путем строительства новой пристройки лит. А и замены старого лит. А на новый лит. А1, является реконструкцией объекта.

В судебном заседании допрошен эксперт Н,В. , который пояснил, что в экспертизе фамилия судьи указана неверно, это опечатка. На 9 стр. таблица колонна 1 проценты указаны как 100%, в сборнике этот показатель общий при 17 единиц, он составляет 100% за счет округлений.<данные изъяты> пристройка и литера <данные изъяты>, есть степень готовности объекта есть часть конструкция старая и часть новая. <данные изъяты> дома старые конструкции. Есть сборник, была принята таблица. Стоимость восстановительных работ аналогичных работ. Это среднестатистические показатели. В данном случае на один из вопросов в полном объеме он не мог ответить полностью. Хозяйственные постройки 100%, есть данные, что на момент получения их не было. Есть основное строение и дополнительные строения.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №.№, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета эксперта о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, в связи с чем, указанная экспертиза может быть положена в основу принимаемого решения, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО3 об исключении заключения эксперта, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.5. ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 14) разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности на долю жилого дома судам необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Однако такой иск может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось. Вывод о наличии такой договоренности может последовать в случае совершения сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что они вкладывали свой труд и денежные средства в строительство жилого дома в целях создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как равноправные собственники.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ передал Н.Н. , действующей по доверенности от имени своей матери Н,Ф. (собственник домовладения), за покупку дома, по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере № рублей. Деньги передавались в присутствии свидетеля А,Т. Данный факт был подтвержден в судебномзаседании свидетелем А,Т. , свидетелем Н.Н.

В свою очередь свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она получала от истца ФИО1 № рублей, ни о каком договоре ДД.ММ.ГГГГ она не знала.

Таким образом, суд пришел к следующему, что спорный жилой дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году истцом ФИО1 по бытовой сделке за № рублей, в ветхом состоянии, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о реконструкции, перестройке дома. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями о длительном проживании истца, реконструкцией спорного дома истцом, его регистрацией по указанному адресу. Истец постоянно проживает в доме, по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о совместной реконструкции дома, подлежащего передаче в общую долевую собственность.

В судебном заседании не оспорены показания истца о том, что изначально они с ответчиком договаривались, что приобретенный жилой дом они будут сносить, а вместо него будут строить другое жилье, поскольку приобретенный дом был маленьким для проживания их семей.

Факт того, что именно истец осуществлял строительство дома своими силами и за свой счет, подтвержден свидетельскими показаниями, документами на приобретение строительных материалов.

Также судом установлено, что на денежные средства истца в большей степени, была произведена реконструкция дома, суду представлены платежные документы на приобретение строительных материалов на имя истца, данные строительные материалы могли быть использованы при реконструкции спорного жилого дома. Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями о приобретении и завозе строительных материалов истцом.

Показания свидетелей со стороны истца об участии истца ФИО1 в реконструкции дома, по адресу: <адрес>, подводу коммуникаций, оплате связанных со строительством расходов, участия в строительстве личным трудом не вызывают у суда сомнений. Свидетели проживают на одной улице с истцом, их показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами - платежными документами на приобретение строительных материалов на имя истца.

Согласно <данные изъяты> истцом представлены платежные документы на приобретение строительных материалов на его имя на сумму №, на л.<данные изъяты> истцом представлены платежные документы на приобретение строительных материалов на его имя на сумму №, а всего на сумму №

Судом также установлено, что истец вложил в приобретение спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ., передав Н.Н. , действующей по доверенности от имени своей матери Н,Ф. (собственник домовладения), за покупку дома, по адресу:<адрес>, денежную сумму в размере №.

Таким образом, суд считает достоверно доказанной сумму вложения в приобретение и реконструкцию спорного дома, по адресу: <адрес> истцом ФИО1 сумму <данные изъяты>

Согласно представленной справке кадастрового инженера о стоимости дома, по адресу: <адрес> - на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составляет <данные изъяты>

Оценка не оспаривается ответчиком, его представителем. У суда не вызывает сомнений оценка спорного жилого дома. Как следует из технического паспорта, заключения судебной строительно- технической экспертизы, материалов дела, жилой дом, по адресу: <адрес> состоит условно из литера А - пристройки, где расположены кухня, сан узел, жилая комната площадью <данные изъяты> где проживает истец ; и литера а пристройки - площадью <данные изъяты> литера А 1 пристройки - комнат площадью <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты>. м.: площадью <данные изъяты>все помещения без внутренней отделки, полы - стяжка).

Таким образом суд считает, что сумма вложения в приобретение и реконструкцию спорного дома, по адресу: <адрес> истцом ФИО1 № превышает 1/2 доли от суммы оценки № рублей., считает достаточной для удовлетворения иска и признания за истцом права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного, доля истца ФИО1 превышает 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на спорный жилой дом, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца, признав за истцом большую долю.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя об отсутствии договоренности о совместном приобретении и реконструкции дома. Ответчик знал о регистрации, реконструкции спорного дома.

Суд не принимает также доводы ответчика и его представителя о том, что деньги на покупку спорного дома ему были предоставлены Министерством архитектуры и строительства <адрес> по государственной программе поддержки инвалидов, ремонт дома производился за его счет, часть денег в размере № рублей на ремонт кровли были подарены родителями его жены, и он брал кредит в размере № на реконструкцию дома.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Н,Ф. (продавец), от имени и в интересах которой действует А,Т. , деньги за жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. в размере № рублей, из которых № выплачиваются «Плательщиком» за счет средств федерального бюджета, на основании постановления <адрес> от 17.12.2008г. №-п «О предоставлении субсидий на обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» - не получала.

У суда не вызывают сомнения в правдивости показания свидетелей А,Т. , Н.Н.

Суду не представлено достаточных доказательств о вложении ответчиком в приобретение и реконструкцию денежных средств, позволяющих суду считать, что реконструкция производилась за его счет и он передавал деньги истцу на приобретение строительных материалов.

Свидетельские показания М.М, о том, что со слов истца он знает, что тот получил деньги от сына на реконструкцию дома, около <адрес> рублей, суд не принимает. Истец ФИО1 указал, что между ним и свидетелем М.М, имеются неприязненные отношения. Кроме того, передача денежных средств в силу закона должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Доводы ответчика, что часть денег в размере № рублей на ремонт кровли были подарены родителями его жены и он брал кредит в № рублей на реконструкцию спорного дома лишь подтверждают вывод суда о том, что между ответчиком и истцом была договоренность о создании общей собственности на жилой дом, совместной реконструкции спорного жилого дома.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, именно в этих целях истец ФИО1 вкладывал свой труд и средства в реконструкцию жилого дома.

Следовательно, само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось.

ФИО1 вкладывал свой труд и денежные средства в жилой дом в целях создания общей собственности, как установлено, истец пользовался имуществом как равноправный собственник.

Ответчик, как установлено, в доме по адресу: <адрес>, не проживал, дом не приспособлен для проживания нескольких человек, однако реконструкция спорного жилого дома предполагает, что после обустройства и ремонта литера а пристройки - площадью <данные изъяты> литера А 1 пристройки - комнат площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.: площадью <данные изъяты> возможно совместное проживание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что регистрация и длительное проживание истца ФИО1 в доме, реконструкция дома за свой счет, на собственные денежные средства, оплата расходов, коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком соглашения о создании общей собственности на жилой дом, на дальнейшую реконструкцию дома.

В силу чего, по мнению суда, за истцом должно быть признано право собственности на долю дома, по адресу: <адрес>.

Суд при этом полагает, что истец, его представитель неправильно толкуют выводы заключения эксперта №/№ Так, согласно выводов эксперта доля новых конструкций после реконструкции в составе всего <адрес> составляет 0,72 %, то есть 72 %.

Данный процент не является процентом готовности спорного дома. Процент готовности не определен, и такой вопрос перед экспертом не ставился, следовательно процент готовности спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> указывать нет необходимости и достаточно сведений о площади дома, кадастровом номере.

Руководствуясь ст. ст. 209, 218 ч. 1. 2. 3, 244 ч. 1. 2. 5 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Далакян Д,О право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.А.Дудкин