Приговор № 1-349/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-349/2019

№1-349/2019

УИД 73RS0004-01-2019-003964-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Комлевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Калиничева А.И., представившего удостоверение № 849 от 02.04.2007 и ордер № 30 от 20.08.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 19.04.2019, более точное время не установлено, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из малосемейной квартиры № № по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 19.04.2019, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, пришел к квартире по адресу: <адрес>, и после того, как проживающий в ней сосед ФИО1 – ФИО2 открыл дверь квартиры, незаконно проник в комнату ФИО1, откуда, воспользовавшись отсутствием последнего, тайно похитил телевизор «DEXP» модели «F32D7200C» стоимостью 9503 рубля, принадлежащий ФИО1.

С указанным похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самим потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9503 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 20.04.2019 и обвиняемого 13.06.2019 (л.д. 70-73, 158-160) ФИО6 вину признал полностью и показал, что 19.04.2019 примерно с 10 часов он вместе с ФИО3 распивал спиртное у себя в квартире и решил похитить телевизор у своего знакомого ФИО1, проживавшего в квартире по адресу: <адрес>. Около 12 часов предложил ФИО3 пойти к ФИО1, не сообщив, что собирается похитить у последнего телевизор. Квартиру, в которой находится комната ФИО1, им открыл сосед последнего, сообщив, что ФИО1 нет дома. Однако он и ФИО3 зашли в комнату ФИО1 через незапертую дверь, где он, отсоединив провода, забрал находившийся в комнате телевизор. Затем они с ФИО3 вернулись к нему домой, куда примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор ФИО1 в ходе осмотра.

При проверке показаний на месте 20.04.2019 ФИО6 также рассказал о совершении им тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилую комнату последнего по адресу: <адрес>, показав на месте об обстоятельствах совершения им данных противоправных действий (л.д. 82-86).

Показания, данные ФИО6 на предварительном следствии последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО6 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО6 в ходе предварительного следствия давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В этой связи суд признает показания ФИО6, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д. 39-41, 96-98) и в судебном заседании следует, что он проживает со своими родителями в малосемейной квартире по адресу: <адрес>, занимая в ней зал. 19.04.2019 около 9 часов 20 минут он ушел из квартиры и вернулся около 12 часов 20 минут, при этом увидел находившихся в его комнате в состоянии алкогольного опьянения своих знакомых, одним из которых был ФИО6, стоявший возле стенки, где находился телевизор и что-то там делал. Поняв, что с двумя пьяными парнями он не справится, он сразу же ушел из квартиры и позвонил своему отцу по телефону, попросив его приехать. Не дождавшись приезда отца, примерно через 10 минут вернулся в квартиру, где в своей комнате обнаружил отсутствие телевизора марки «DEXP» модели «F32D7200C», который приобретал 17.03.2019. Впоследствии узнал, что кражу телевизора совершил ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 49-51) и в судебном заседании следует, что он проживает с женой и сыном в зале малосемейной квартиры по адресу: <адрес> 19.04.2019 около 12 часов 20 минут, когда он находился на работе, ему позвонил сын и, сообщив, что в их комнате находятся двое мужчин, один из которых ФИО6, попросил приехать. После этого он позвонил по номеру «112» и сообщил, что в его квартире находятся посторонние. Приехав около 12 часов 40 минут домой, обнаружил в своей комнате отсутствие телевизора, который покупал его сын. Впоследствии узнал, что кражу телевизора совершил ФИО6.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ранее он проживал в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>. В одной из комнат также проживала семья <данные изъяты> – потерпевший ФИО1 и его родители. 19.04.2019 около 12 часов он находился в квартире один и на стук открыл входную дверь. В квартиру вошли двое находившихся в состоянии алкогольного опьянения незнакомых ему парней, одним из которых был подсудимый, сказав, что они к ФИО1. Он сказал, что ФИО1 нет дома, но парни его не послушали и прошли в комнату ФИО1. Он растерялся, пошел в комнату, чтобы позвонить по телефону хозяйке комнаты, которую он снимал, но не смог дозвониться. Выйдя из комнаты, увидел, что подсудимого в квартире не было, а другой парень закрывал дверь в комнату ФИО1. При этом он заметил отсутствие телевизора в комнате ФИО1. После этого зашел в свою комнату, чтобы позвонить хозяйке, а когда вышел, увидел ФИО1, который сообщил, что у него похитили телевизор.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 89-90) и в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что находясь на службе на маршруте патрулирования 19.04.2019, получив в 12 часов 55 минут вызов от дежурного, он прибыл по адресу: <адрес> где к нему обратился ФИО4, сообщив о совершенной у него ФИО6 краже телевизора. Затем он вызвал следственно-оперативную группу и проследовал по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, где находился последний, а также ФИО3 Указанные лица были доставлены в отдел полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-64), показал, что 19.04.2019 он распивал спиртное у ФИО6 по адресу: <адрес> Около 12 часов они по предложению Ивана пошли к ФИО1, у которого ФИО6 хотел взять телевизор. Дверь в квартиру ФИО1 открыл сосед, сообщив, что его нет дома. Однако ФИО6 через незапертую дверь прошел в комнату ФИО1, в которой тот проживает с родителями, взял из нее телевизор, после чего они вернулись к ФИО6. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которым ФИО6 сообщил, что похитил телевизор из квартиры ФИО1.

Анализируя указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО6 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключениях эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 4 отрезка светлой дактопленки (л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружен и изъят телевизор «DEXP» модели «F32D7200C» (л.д. 14-22).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2019 и фототаблицы к нему у ФИО1 изъят товарный чек (л.д.43-45).

Из протокола осмотра предметов от 20.04.2019 следует, что осмотрен, в том числе, товарный чек на сумму 11999 рублей о приобретении телевизора «DEXP» «F32D7200C» (л.д. 55-58).

Из заключения эксперта № 35Э/332 от 26.04.2019 следует, что для идентификации личности пригодны 3 следа рук, обнаруженных на поверхности двух отрезков светлой дактопленки и бутылки, изъятых в ходе осмотра квартиры № д<адрес> 19.04.2019 (л.д. 103-104).

Из заключения эксперта № 35Э/517 от 13.06.2019 следует, что для идентификации личности пригодны 3 следа рук, обнаруженных на поверхности двух отрезков светлой дактопленки и бутылки изъятых в ходе осмотра квартиры № <адрес> 19.04.2019. Следы рук №1 и 2 оставлены ФИО6 (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта № ООКИ 1071/06-19 от 13.06.2019 стоимость телевизора «DEXP» модели «F32D7200C» на 19.04.2019 составляет 9503 рубля (л.д.122-124).

Из протокола осмотра предметов от 13.06.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен телевизора «DEXP» модели «F32D7200C» (л.д. 130-132).

Из протокола осмотра предметов от 13.06.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены 4 отрезка светлой дактопленки (л.д. 136-140).

Из протокола очной ставки от 20.04.2019 между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6 следует, что свидетель ФИО3 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им 20.04.2019 при допросе в качестве свидетеля, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (л.д. 62-64), а подозреваемый ФИО6 показания свидетеля ФИО3 полностью подтвердил (л.д. 77-80).

Из протокола очной ставки от 13.06.2019 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО6 следует, что потерпевший ФИО1 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им 20.04.2019 при допросе в качестве потерпевшего, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (л.д. 39-41), а подозреваемый ФИО6 показания потерпевшего ФИО1 полностью подтвердил (л.д. 161-164).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается иными документами:

- заявлением ФИО1 от 19.04.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.04.2019 незаконно проникло в его комнату квартиры №, <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, откуда похитило его имущество (л.д.4);

- заявлением ФИО1 от 20.04.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который незаконно проник в квартиру <адрес> (л.д.12).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО6, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Кроме того, судом по инициативе государственного обвинения были исследован осмотр предметов от 20.05.2019 (л.д. 126-128), который не имеет отношение к данному делу.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО6 был направлен на совершение тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последнего. Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 при отсутствии разрешения потерпевшего незаконно проник в его комнату, после чего тайно похитил из жилища ФИО1, принадлежащий последнему телевизор.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО6 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев имуществом ФИО1, подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО6 у суда не возникает. ФИО6 на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д. 180). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №1567 от 31.05.2019, с участием врача-нарколога, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> Данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении <данные изъяты> нуждается. Лечение не противопоказано (л.д.116-118).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО6 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО6 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с соседями не состоит, однако неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков и состоянии алкогольного опьянения, по месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т.1 л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 за инкриминируемое ему преступление, суд признает отсутствие у него судимости, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему ФИО1 извинений, наличие у подсудимого заболеваний и состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что применение в отношении ФИО6 только данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, поэтому не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст.53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности ФИО6, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, и назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю и мероприятия медицинской реабилитации лиц, страдающих зависимостью к алкоголю, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано.

В соответствии со ст. 188 УИК РФ в целях осуществления контроля обязать ФИО6 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 5050 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Бондаревой Е.Г. (л.д. 205-206) по назначению в ходе предварительного расследования в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО6 При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю и мероприятия медицинской реабилитации лиц, страдающих зависимостью к алкоголю, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5050 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Бондаревой Е.Г. при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- предложение № Б-04374100 от 17.03.2019, товарный чек, телевизор «DEXP» модели «F32D7200C», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, – оставить по принадлежности и в этой части приговор считать исполненным (л.д. 59, 60,61; л.д. 133,134, 135);

- два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактопленки, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 140, 141,) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров