Решение № 2А-1318/2018 2А-1318/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-1318/2018

К...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Зевахиной И.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Любимого В.В., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1318/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании вида на жительство и запрета на въезд,

установил:

ФИО1о обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование уточненных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2009 году, где у него находятся родные брат, тетя, дядя, другие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации. На территории города Ноябрьска у административного истца проживают и обучаются его несовершеннолетние дети. С 01 января 2018 года ФИО1о осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сантел-Сервис» в должности инженера вентиляционных систем. Решением административного ответчика от 13 апреля 2018 административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 17 ноября 2020 года, основанием для запрета въезда послужило его привлечение к административной ответственности в области дорожного движения. На основании решения от 13 апреля 2018 года административным ответчиком также принято Решение от 19 апреля 2018 об аннулировании ФИО1о вида на жительство. Считает указанные решения незаконными, нарушающими ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятые административным ответчиком решения затрагивают не только его права, но и права членов его семьи.

В судебном заседании административный истец ФИО1о и его представитель адвокат Любимый В.В. на исковых требованиях настаивали, по основаниям и доводам, изложенные в административном иске и уточнении к нему (л.д. 66-70).

Представитель административного ответчика – УМВД России по городу Ноябрьску, и заинтересованного лица – ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО2 исковые требования не признала, указала, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, о чем суду предоставлены письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения независимо от состава административного правонарушения.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации и имея вид на жительство в Российской Федерации, гражданин Азербайджана ФИО1о неоднократно (а именно – 12 раз) в период с 2015 по 2017 привлекался к административной ответственности в соответствии за административные правонарушения в области дорожного движения (статьи 12.1 – 12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ), а также 3 раза по статье 20.5 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания (неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

Все обстоятельства и факты привлечения ФИО1о к административной ответственности подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

13 апреля 2018 года УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 сроком до 17 ноября 2020 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением ФИО1о к административной ответственности (л.д. 61 - 62).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с принятым решением о неразрешении ФИО1о въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком также принято Решение № от 19 апреля 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 55).

Между тем, вопреки доводам административного истца, указанные решения не нарушают его прав и соответствует требованиям действующего миграционного и международного законодательства.

При принятии данных решений уполномоченным органом учтены факт многократного привлечения ФИО1о к административной ответственности, тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя, а также то обстоятельство, что принимаемые в отношении ФИО1о меры административного воздействия не оказали должного воздействия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1о указал на то, что оспариваемым решением нарушены не только личные права, но и его право на семейную жизнь, на права его семьи и его несовершеннолетних детей, которые также проживают и обучаются на территории Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административные правонарушения, совершенные ФИО1о, предусмотренные в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.

Сам по себе факт проживания на территории города Ноябрьска совершеннолетнего брата и иных близких родственников, являющегося гражданами Российской Федерации, а также супруги и несовершеннолетних детей ФИО1о, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены вышеназванных решений от 13 и 19 апреля 2018 года. Дети ФИО1о не являются гражданами Российской Федерации, принадлежат гражданству Республики Азербайджан.

Принятые уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство в установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нарушении права личной и семейной жизни ФИО1о и членов его семьи, права на совместное проживание, заботу, общение, материальное обеспечение.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые решения являются не только необходимыми, но и соразмерными допущенным административным истцом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, противоправное поведение ФИО1о в период его нахождения на территории России, очевидно свидетельствует о его пренебрежении к правилам, установленными законодательством Российской Федерации.

Принятые административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина являются оправданными, справедливыми, соразмерными допущенным нарушениям и не противоречат нормам международного права.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании вида на жительство и запрета на въезд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

...

...

...

...

...

...

...