Решение № 12-343/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 24.09.2019

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по ....,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 16:14 на 312.400 км автодороги Екатеринбург - Н.Тагил – ФИО1 (обратное направление) водитель транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь», не согласившись с решением должностного лица, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом, указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000, акта передачи транспортного средства от 00.00.0000.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, в суд представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000, акта передачи транспортного средства от 00.00.0000, платежных документов, согласно которым 00.00.0000 автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что транспортное средство Ауди А8, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2, о виновности общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях администрации Кировградского городского округа состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» отменить, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева