Решение № 2-2877/2024 2-2877/2024~М-2485/2024 М-2485/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2877/2024

Дело № 2-2877/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-005137-20


Решение

Именем Российской Федерации

"23" декабря 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора г. Ессентуки Туркиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ессентукскому городскому отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ЕГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что на протяжении ряда лет ее семья является многодетной и признанной малоимущей в установленном законом порядке.

На сегодняшний день доход ее семьи по-прежнему не превышает величины прожиточного минимума на нее и детей, находящихся на ее иждивении.

Какого-либо имущества она не имеет, за границу она никогда не выезжала, так как не было финансовой возможности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на банковский счет за номером ***** в Ставропольском отделении N5230 ПАО Сбербанк.

На данном счете содержались денежные средства в сумме 10 852,39 руб., являющиеся остатком, в том числе и от начисленных детских пособий, среди которых пособие на ребенка от 3 до 7 лет, которое им подняли, так как доход их семьи даже с учетом пособий не превышал установленного прожиточного минимума по Ставропольскому краю.

Сумма на данном счете на момент запроса ФССП являлась ниже установленного прожиточного минимума в РФ даже на одного человека (для трудоспособного населения 12702 р. и для ребенка 11303 р. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406).

Тем не менее, с этого счета были взысканы денежные средства в размере 4197.30 руб. и 50% последнего платежа заработной платы (в сумме 3313,65/2= 1656,825). После взыскания на счете осталось всего 1656,83 рублей.

То есть, им, многодетным и малоимущим, в период распространения новой коронавирусной инфекции, не осталось даже минимум имущества, гарантируемого при проведении исполнительного производства в соответствии со ст.4 ФЗ-229 от 02.10.2007.

Право на охрану здоровья, гарантии благополучия и безопасности детей, охрана материнства и детства в нашей стране регулируются рядом законов, политикой государства, нормами международного права и Конституцией РФ.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Тем не менее, пристав ФССП по г. Ессентуки ФИО2, проведя розыск имущества, принадлежащего ее семье, и обнаружив, что ни движимого, ни недвижимого имущества у них нет, что на банковских счетах на ее имя находится весьма незначительная сумма, что за границу никогда не выезжала, регистрация имущественных прав ей никогда не производилась, издала постановление, в результате списания денег по которому у них осталось средств, достаточных для того, чтобы кормить детей только кашей на воде.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с судебного пристава ФИО2 или с Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК компенсацию морального вреда в размере трех прожиточных минимумов по Ставропольскому краю - по одному на каждого из троих детей, находившихся на её иждивении.

Определением суда от 29.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора г. Ессентуки Туркинова Л.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание своего полномочного представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ГУ ФССП России по СК ФИО3 направила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения закона.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства *****-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 года Ессентукским городским отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***** в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ***** от 16.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Ессентуки, взыскатель ИП ФИО4, сумма задолженности 7 759 рублей.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 12.11.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Разрешая по существу исковые требования, суд руководствуется ст. 151, 1069 ГК РФ, а также положениями ст. 8, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Между тем такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства незаконно обращено взыскание на банковский счет истца, что повлекло списание денежных средств, остаток которых не превышал установленного прожиточного минимума по Ставропольскому краю.

Согласно п.6 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу п.5.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Следовательно, исходя из приведенных положений закона данные правоотношения носят заявительный характер.

Из материалов ИП *****-ИП следует, что требования исполнительного документа истицей до настоящего времени не исполнены, при этом ФИО1 трудоустроена, в связи с чем 05.11.2024 направлено постановление в организацию для удержания из заработной платы должника остатка задолженности в размере 2 455,15 руб.

Из материалов ИП также следует, что с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 обратилась в Ессентукское городское отделение судебных приставов лишь 29.04.2024 г.

В силу ч. 14.1 ст. 30, ч. 5.1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении должны быть указаны реквизиты банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в заявлении

В нарушение приведенных положений закона, заявление ФИО1 указанные сведения не содержало, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

Сведения о повторном обращении с таким заявлением с соблюдением требований действующего законодательства истцом суду не представлено.

Следовательно, доводы истца о нарушении её прав действиями ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, в письменных возражениях на иск, судебным приставом-исполнителем указано, что истцу неоднократно разъяснялась возможность обращения с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также о возможности обращения в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума с приложением документов с места работы.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае не являются предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу законность действий судебного пристава-исполнителя и процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательств того, что в установленном законом порядке истица обращалась с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности либо в судебном порядке и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны незаконными, суду также не представлено.

По существу, доводы истца свидетельствуют о несогласии ФИО1 с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляемыми в ходе совершения исполнительных действий, однако законом предусмотрен порядок для обжалования и оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и его постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым истец не воспользовался.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований, как не представлено и доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Исходя из приведенных положений закона, ввиду неверно избранного истцом способа защиты права, недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (нарушение нематериальных прав истца), требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере трех прожиточных минимумов по Ставропольскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий Е.В.Иванова Е.В. Иванова