Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2- 948/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Мыски 04 декабря 2019 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего-судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Мыски гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Мысковского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 ч является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с расчетом неосновательного обогащения за пользование земельным участком, задолженность ФИО1 ча перед Мысковским городским округом, за период с 29.09.2014г. по 13.08.2019г. составляет 2531918 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

Расчет пени за период с 29.09.2014г. по 13.08.2019г. рассчитан в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ и составляет 373427 (триста семьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 90 копеек.

26.08.2019г. ФИО1 чу была направлена претензия с просьбой выполнить обязательства путем погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не внесена.

Просит взыскать с ФИО1 ча в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.09.2014г. по 13.08.2019г. в сумме: основной долг 2531918 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 19 копеек, а также пени 373427 (триста семьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель КУМИ Мысковского городского округа уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 ча в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2016г. по 13.08.2019г. в сумме: основной долг 2076445 руб. 64 коп., а также пени 208977 руб. 21 коп..

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против размера суммы неосновательного обогащения и пени.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что ФИО1 с 29.09.2014 является собственником незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером №, площадь застройки 643,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.89).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что в спорный период (с 18.10.2016г. по 13.08.2019г. с применением срока давности за три года) договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> либо иной части земельного участка, в границах которого расположен незавершенный строительством объект, оформлен не был, принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика иного правового титула в отношении указанного земельного участка в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №№.

При определении размера неосновательного обогащения применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из необходимости определения площади фактического пользования земельным участком.Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца, земельный участок с кадастровым номером №№ площадь участка составила 6600 кв. м, разрешенное использование –«для размещения промышленных объектов».

Согласно технического паспорта незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> по состоянию на 07 октября 2013 года площадь объекта составляет 901,6 кв.м., доказательств того, что на оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № располагаются объекты не представлено.

Установив, что в спорный период строительство промышленных объектовна земельном участке с кадастровым номером № не велось, при этом на земельном участке фактически расположен незавершенный строительством объект площадью 901,6 кв.м., суд приходит к выводу о том, что площадь фактического пользования земельным участком, с учетом которой следует производить расчет неосновательного обогащения, составляет 901,6 кв.м..

При таких обстоятельствах, рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом площади фактического использования земельного участка (901,6 кв.м), а также за период с 18.10.2016 по 13.08.2019, суд находит возможным взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102089 руб. 80 коп..

Суд считает расчет ответчика обоснованным с учетом коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, коэффициента, учитывающего особые категории арендаторов (пенсионер).

Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 208977 руб. 21 коп..

Так как для взыскания пени не имеется оснований при отсутствии договора аренды земельного участка.

В свою очередь, т.к. исходя из текста искового заявления истец ссылается на ч.1 ст.395 ГК РФ, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, то с него в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере арендной платы, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 18.10.2016 по 13.08.2019 составил 23816 руб. 15 коп.. (Расчет суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ с сайта Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/process/duty/calculator395).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2016 по 13.08.2019, в размере 102089 руб. 80 коп..

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Мысковского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 23816 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 г.

Судья И.В. Литвиненко