Решение № 12-953/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-953/2025

Дело №12-953/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001133-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 17 сентября 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «(иные данные)» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10673342253420215988 от 16 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253420215988 от 16 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 19.12.2024 в 11:32:22 по адресу: (адрес), собственник (владелец) транспортного средства SHACMAN SX42586V385, г/н №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «(иные данные)», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: (адрес)

Не согласившись с постановлением от 16 февраля 2025 г., ООО «(иные данные)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку (адрес) не относится к территории Нефтеюганского района. Кроме того, на указанном в постановлении участке дороги не произошло списание платы с расчетной записи общества, имевший на дату и время фиксации положительный баланс, по неустановленным и независящим от общества причинам. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной корректной работе. Таким образом, считают, что вина юридического лица в движении транспортного средства без внесения платы по указанному участку отсутствует.

В дополнительном ходатайстве по делу об административном правонарушении защитник юридического лица полагает, что произошел сбой в работе специальных технических средств, системы взимания платы «Платон», в связи с чем, не произошло списание денежных средств. Кроме того, при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства, включая время и место предполагаемого правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о ФИО, должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия. На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 12 мая 2025 г., постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253420215988 от 16 февраля 2025 года – оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи суда ХМАО – Югры от 25 июля 2025 г., решение судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 12 мая 2025 г., вынесенное по вышеуказанное жалобе - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя юридического лица.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО «(иные данные)», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, законного представителя ООО «(иные данные)».

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту - Правила).

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 19.12.2024 в 11:32:22 по адресу: (адрес), собственник (владелец) транспортного средства SHACMAN SX42586V385, г/н №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «(иные данные)», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: (адрес)

Факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АвтоУраган-ВСМ2, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/27-04-2023/242154101, поверка действительна до 26 апреля 2025 г.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253420215988 от 16 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что на указанном в постановлении участке дороги не произошло списание платы с расчетной записи общества, имевший на дату и время фиксации положительный баланс, по неустановленным и независящим от общества причинам, а именно в связи со сбоем в работе специальных технических средств, системы взимания платы «Платон», являются несостоятельными по следующим основаниям:

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В силу п. 2 вышеуказанных Правил, «оператор» - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы (ООО «РТИТС»).

С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, судьей был направлен запрос в ООО «РТИТС» о предоставлении информации о внесении ООО «(иные данные)» платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно представленному ответу из ООО «РТИТС», на момент фиксации 19.12.2024 11:32:22 (по московскому времени) на (адрес)», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Согласно логистическому отчету (детализацией движения ТС с №) в период 09.08.2024 - 17.01.2025 начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с № отсутствуют. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил, взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил, движение транспортного средства, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за т/с SHACMAN SX42586V385, г/н № не была внесена, следовательно, действия ООО «(иные данные)» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной корректной работе, в связи с чем, вина юридического лица в движении транспортного средства без внесения платы по указанному участку отсутствует, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил).

Согласно пункту 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства, собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с пунктом 107 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных положений Правил предусмотрено, что в случае выявления неисправности бортового устройства в процессе движения по маршруту, собственник - (владелец) транспортного средства должен продолжить движение до места стоянки, оттуда довести до оператора в том числе данные о факте неисправности в колл-центр и ждать проверки этой информации и выдачи маршрутной карты. Только при получении маршрутной карты (пункты 10, 10.2 Правил) автомобиль вправе продолжить движение.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

При этом судья обращает внимание на то, что бортовое устройство возвращено согласно акту лишь 17 января 2025 года, тогда как вменяемое правонарушение имело место 19.12.2024. Отсутствие заключения о техническом состоянии бортового устройства не ставит под сомнение виновность собственника, поскольку вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о невыполнении им обязанностей, предусмотренных п.п. 106 - 107 Правил, ко дню выявления правонарушения.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «(иные данные)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

ООО «(иные данные)» обязательства по доказыванию обстоятельств, приведённых в жалобе, не выполнило, довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ничем не подтвердило. При этом данный довод опровергнут вышеперечисленными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

Представленное заявителем доказательство, а именно: детализацию операций по расчетной записи, судья во внимание не принимает, поскольку из данного доказательства не представляется возможным установить, действительно ли на момент фиксации транспортного средства т/с SHACMAN SX42586V385, г/н №, была внесена плата в счет возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, выводы государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о том, что в действиях ООО «(иные данные)» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Ссылка в жалобе о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной по следующим основаниям.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения в постановлении, должностного лица описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности юридического лица приведены. Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное, должностным лицом постановление соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о ФИО, должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия, является несостоятельным, поскольку постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253420215988 от 16 февраля 2025 года, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи и сроке его действия.

Кроме того, по запросу судьи суда ХМАО – Югры, были предоставлены сведения о квалифицированных сертификатах ключей проверки электронных подписей выданных сотрудникам ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно которым сертификат с серийным №, сроком действия с 09.12.2024 по 04.03.2026 создан на имя государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253420215988 от 16 февраля 2025 года подписано с использованием ЭЦП уполномоченного должностного лица, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Ссылка в жалобе о том, что (адрес) не относится к территории Нефтеюганского района, является необоснованной, поскольку согласно ответу ФКУ «Уралуправтодор», участок 30 (адрес)» относится к территории Нефтеюганского района.

При этом ответ ФКУ «Уралуправтодор» (л.д. 82) приобщенный к материалам дела стороной защиты о том, что км 30 +219 проходит по Тюменской области, Тюменскому району, Каскаринскому сельскому поселению судья во внимание не принимает, поскольку географические координаты, указанные в ответе ФКУ «Уралуправтодор» не соответствуют географическим координатам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «(иные данные) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10673342253420215988 от 16 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «(иные данные) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-953/2025.

Решение не вступило в законную силу.