Решение № 2-3830/2024 2-778/2025 2-778/2025(2-3830/2024;)~М-3436/2024 М-3436/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-3830/2024

Дело № 2-778/2025

УИД 22RS0067-01-2024-012036-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 211 670 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также неустойку в размере 1 % цены товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходов в размере 35 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также неустойку в размере 1 % цены товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> приобретена видеокарта MSI 3090 Ventus серийный № стоимость 211 670 руб.

На товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: видеокарта не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к ООО «Ситилинк» с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Согласно ответу продавца, в удовлетворении заявленного требования отказано, т.к. потребитель перед обращением не провел экспертизу за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказ экспертизу качества товара в АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте выявили недостаток, имеющий производственную причину возникновения и являющийся существенным по признаку неустранимости. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно письменно обратился к ООО «Ситилинк» с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки – расходы на проведение экспертизы. Согласно ответу продавца, в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. на момент обращения прошло более двух лет со дня заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения истцом денежных средств, в размере 211 670 руб., за приобретение видеокарты, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просили снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 Ventus 3X OC RU, серийный №, стоимостью 211 670 руб. На товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю письменный ответ на обращение, суть которого сведена к отказу в удовлетворении заявленного требования ввиду обращения потребителя по истечении гарантийного срока и в связи с недоказанностью наличия недостатка в товаре.

В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, вызванные проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю письменный ответ на обращение, суть которого сведена к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с тем, что продавец не несет ответственность за недостатки, обнаруженные за пределами гарантийного срока по истечению двух лет с момента передачи товара потребителю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится, в том числе, производство видеокарт.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Поскольку приобретенный истцом товар имел существенный недостаток, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный недостаток является неустранимым.

Вместе с тем, как следует из почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной истца, ответчиком осуществлен денежный перевод в размере 211 670 руб. (в размере стоимости видеокарты) в адрес ФИО1, <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 Ventus 3X OC RU.

В силу с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Из разъяснений, указанных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что астрент присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не в качестве какой-либо платы. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу вышеуказанного суд полагает, что ходатайство ответчика о присуждении ко взысканию с истца судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения в части возврата товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, потребителем были предприняты несколько попыток урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а так же возместить убытки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств.

Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 501 день. Следовательно, неустойка составляет 1 060 466,70 руб. (211 670 руб. * 1% * 501 день).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, в то же время взыскание неустойки в меньшем размере также не будет соответствовать принципам соразмерности нарушенному обязательству, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что данные требования истцом ответчику предъявлялись ранее, экспертиза истцом проведена до направления претензии, следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками.

Расчет неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 639 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 223 650 руб. (35 000 руб. * 1% * 639 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание стоимость товаров и размер начисленной неустойки, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 70 000 руб. (80 000 руб. + 35 000 руб. 20 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 20 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Ситилинк» (№) видеокарту MSI 3090 Ventus, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок определить ко взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН №) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение суда

составлено 31 марта 2025 года