Апелляционное постановление № 22-1871/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/16-15/2025

Судья Харьковский Д.А. № 22-1871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 ФИО1 осужден по: п. «в» ч. 5 ст. 290 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 28 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 07.03.2023.

Окончание срока отбывания наказания: 14.02.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Осужденный полагает, что в постановлении не приведены основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; судом не мотивировано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему более мягкого вида наказания; суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение дальнейшего отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Осужденный обращает внимание на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; время получения поощрений и их количество законом не предусмотрено. По мнению осужденного, выводы об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого и необходимости дальнейшего отбывания им наказания, носят общий характер; суд не дал должной оценки положительно характеризующим ФИО1 данным. Осужденный указывает, что в период отбывания наказания он трудоустроен, к труду относился добросовестно, большую часть своего времени уделяет работе, часто выполняет работу сверхурочно, что свидетельствует об ответственном отношении к работе, прилежном исполнении взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения. Осужденный считает, что судом оставлены без учета его безупречное поведение за весь период отбывания наказания, положительные характеристики администрации исправительных учреждений и с мест работы, неоднократные поощрения, мнение представителя администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В связи с изложенным автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе о его поведении и отношении к труду, о наличии у него поощрений, а также тот факт, что после замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденный, прибыв в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое впоследствии снято путем поощрения, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным в течение всего периода отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что на данный момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья