Определение № 33-3950/2025 33-429/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-1622/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-429/2026 (№ 33-3950/2025)

(апелляционная инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.а, ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Генбанк» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки,

и по встречному иску ФИО2 АлексА.а, ФИО1 к Акционерному обществу «Генбанк» об установлении суммы задолженности, возложении обязанности произвести реструктуризацию долга, признании закладной недействительной, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

АО «Генбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № Новостройка с господдержкой – 38474 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 563 217,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 4 756 220,02 рублей, проценты в размере 620 300,56 рублей, неустойку в размере 136 820,47 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 49 876,66 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, площадью 55,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 6 471 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор №Новостройка с господдержкой – 38474 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Генбанк» и ФИО2 и ФИО1 Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Генбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 102 943,00 рублей.

ФИО2, ФИО1 обратились со встречным иском к АО «Генбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Генбанк» задолженность по кредитному договору № Новостройка с господдержкой – 38474 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 563 217 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 4 756 220 рублей 2 копейки, проценты в размере 620 300 рублей 56 копеек, неустойка в размере 136 820 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 49 876 рублей 66 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, площадью 55,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 11 881 000 рублей.

Расторгнут кредитный договор № Новостройка с господдержкой – 38474 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Генбанк» и ФИО2, ФИО1

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Генбанк» уплаченная государственная пошлина в размере 102 943 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО2, ФИО1 к АО «Генбанк» о возложении обязанности совершить определенные действия, признании закладной недействительной – оставлен без удовлетворения в полном объеме

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики дополнительно погасили задолженность перед банком в размере 343 600 рублей, однако банк в нарушение условий договора не направил эти средства на погашение задолженности по кредитному договору. Указывают, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания заемщиков с детьми жилым помещением, а также то, что с 2023 года по апрель 2025 года у ФИО2 отсутствовала возможность погашения долга ввиду ареста Управлением федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Севастополю единственного расчетного счета ФИО2 в банке «ЧБРР».

Кроме того апеллянты отмечают, что ими во встречном иске было заявлено три взаимосвязанных с первоначальным иском требований, удовлетворение которых исключало удовлетворение иска банка. Однако, суд первой инстанции дал оценку только в части отказа в удовлетворении лишь третьего встречного требования – о признании закладной недействительной, относительно требований об установлении суммы задолженности и возложении на банк обязанности произвести реструктуризацию долга, основания отказа в их удовлетворении и обоснования такого отказа, несмотря на представленные стороной А-ных доказательства, в обжалуемом решении вообще не приведены.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Колтунович В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией перед стороной апеллянтов был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Представитель ФИО2 – адвокат Колтунович А.А. полагался на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (части 4 и 5 статьи 198 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд со встречным иском, апеллянтами изначально было заявлено одно требование – о признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 АО «Генбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств как заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Новостройка с господдержкой – 38 474 недействительной (том 1, л.д. 102-104).

В дальнейшем, встречный иск был изменен и заявлены следующие требования:

1) Обязать АО «Генбанк» произвести реструктуризацию долга заемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в требованиях истцов о предоставлении реструктуризации долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2 АО «Генбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств истцов как заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Новостройка с господдержкой – 38474 недействительной (том 1 л.д. 160).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 вновь были поданы заявления об изменении предмета встречного иска (том 1 л.д. 186).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции был принят окончательный вариант измененного встречного иска, содержащий следующие требования:

1. Установить сумму задолженности ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № Новостройка с господдержкой – 38474 от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Генбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 412 620,02 рублей.

2. Обязать АО «Генбанк» произвести реструктуризацию долга заемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Новостройка с господдержкой – 38474 путем предоставления льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в требовании истцов о предоставлении реструктуризации долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 АО «Генбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств как заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Новостройка с господдержкой – 38474 недействительной (том 1 л.д. 227, 232-234).

Между тем, оставляя без удовлетворения встречный иск ФИО2 и ФИО1, в мотивировочной части решения судом обоснован отказ в удовлетворении только одного требования встречного иска, а именно – о признании закладной недействительной.

Вывод об отказе в удовлетворении требований встречного иска об установлении суммы задолженности ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № Новостройка с господдержкой – 38474 от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Генбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 412 620,02 рублей и о возложении обязанности на АО «Генбанк» произвести реструктуризацию долга заемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда отсутствует, на что апеллянты ссылаются в своей жалобе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, вследствие чего в его полномочия не входит первоначальное рассмотрение исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку необходимость принятия дополнительного решения препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление (решение, определение), судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки, и по встречному иску ФИО2 АлексА.а, ФИО1 к Акционерному обществу «Генбанк» об установлении суммы задолженности, возложении обязанности произвести реструктуризацию долга, признании закладной недействительной, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов