Решение № 2-1792/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-1792/2024;)~М-1592/2024 М-1592/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1792/2024

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованиями, неоднократно уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.07.2024 ФИО1 был сделан заказ в ООО «Ле Монлид», являющегося агентом ИП ФИО2 по бланк-заказу № на комплексный черновой ремонт стен, включающий в себя подготовку стен к выравниванию и штукатурку стен по маякам. В результате выполнения указанных работ ФИО1 должна была получить ровные оштукатуренные стены, подготовленные для последующей чистовой отделки. Исполнителем работ по указанному заказу являлась ИП ФИО2

15.07.2024 по адресу истца явилась ИП ФИО2, которая, осмотрев помещение, заверила истца, что все будет сделано надлежащим образом в течение недели, поскольку она должна была уезжать на отдых.

При проведении ИП ФИО2 работ, истец неоднократно обращала внимание на их некачественное выполнение, а именно: во-первых, мастер не подготовила стены к черновой отделке, не сняла старый слой покрытия и не выполнила оштукатуривание стен по маякам, в результате чего дальнейшая ее работа по выравниванию стен привела к тому, что стены пришли в состояние гораздо более худшее, чем то, что было до начала работ. В результате ненадлежащего выполнения работ ИП ФИО2 стены в квартире истца имеют множественные неровности, появились впадины и выступы, что делает невозможным их дальнейшую чистовую отделку.

Также указано на то, что в процессе работы истец неоднократно высказывала мастеру претензии относительно ее качества, поскольку видел, что работы выполняются с существенными отклонениями от требований, не производится предварительная зачистка стен и не производятся штукатурка стен по маякам.

Когда ФИО1 21.07.2024 в очередной раз высказала претензии относительно качества работ мастеру, последняя с ними не согласилась и пояснила, что у нее нет времени это исправлять, попытавшись обманным путем заставить истца подписать акт выполненных работ и убеждая в том, что, даже если работы не закончены, акт должен быть подписан. Подписывать акт ФИО1 отказалась, в результате чего мастер бросила работы, пояснив, что уезжает отдыхать.

22.07.2024, 24.07.2024 и 27.07.2024 ФИО1 обращалась на сайт ООО «Ле Монлид», которое по условиям заключенного договора с ИП ФИО2 уполномочило принимать претензии на имя последней относительно качества выполняемых ею работ, на что получила ответ, что в настоящее время мастера нет, и когда все будет исправлено неизвестно, поскольку мастер, выполнявший работы, вернется с отдыха через две недели.

До 13.08.2024 истец вела переписку с представителем ООО «Ле Монлид» по имени Павел о вариантах решения проблемы и все это время работы не выполнялись, а ФИО1, являясь аллергиком, была вынуждена жить в не отремонтированной квартире в пыли и штукатурке.

13.08.2024 по адресу ФИО1 пришел представитель ООО «Ле Монлид» Павел и ИП ФИО2 После долгих обсуждений истцу было предложено переделать все работы, при этом, мастер должна была выйти по адресу истца через две недели, то есть не ранее начала сентября. На данное предложение ФИО1 ответила отказом, поскольку срок выполнения работ по бланк-заказу истекал 14.08.2024. ФИО1 сообщили, что она все равно вынуждена будет согласиться на данное предложение, поскольку не найдет мастера раньше указанного ими времени.

15.08.2024 ФИО1 был направлен акт выполненных работ, который она подписывать отказалась, изложив в нем свои претензии и указав, что работы не сделаны и не приняты ею. Таким образом, в результате неудачных попыток мастера выполнить работы, истцу был причинен материальный ущерб на сумму стоимости испорченного строительного материала, а также на сумму стоимости работ по очистке стен от штукатурки, выложенной ИП ФИО2 и испортившей состояние стен.

15.08.2024 истец обратилась с претензией к ИП ФИО2 и ООО «Ле Монлид», в котором просила в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить стоимость оплаченной работы по заказу в размере 74 634 руб., компенсировать убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ, выраженные в стоимости испорченного строительного материала и работ по зачистке стен для проведения комплексного чернового ремонта, компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. Также в указанной претензии ФИО1 указано на необходимость определения стоимости испорченного строительного материала необходимо определить на основании результатов экспертизы, которую должен провести ответчик.

После направления претензии с истцом связалась ИП ФИО2, которая пояснила, что через две недели соответствующая экспертиза будет проведена за ее счет. Ждать две недели ФИО1 отказалась, письменно уведомив об этом ответчика и предложила провести экспертизу незамедлительно. ИП ФИО2 согласилась, оплатив проведение экспертизы.

Согласно результатам проведенной экспертизы работы, которые выполнялись в квартире истца, ответчиком выполнены ненадлежащим образом ввиду несоблюдения технологии производства работ, а также отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны ответчика. Стоимость устранения недостатков работ составила 57 000 руб., стоимость материала – 25 400 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения работ истцу был причинен материальный ущерб на сумму 82 400 руб.

После получения заключения эксперта ИП ФИО2 предложила возвратить истцу денежные средства в размере 57 000 руб. и строительные материалы, а не их стоимость. Сумму, уплаченную истцом по договору в размере 74 634 руб. ответчик возвращать отказалась пояснив, что не обязана этого делать. Кроме того, ИП ФИО2 пояснила, что для того, чтобы она выплатила компенсацию, истец должна подписать соглашение о том, что отказывается от каких-либо претензий. На данное предложение ФИО1 также ответила отказом.

В настоящее время работы не выполнены и в результате действий ответчика состояние стен в квартире истца существенно ухудшилось, строительный материал испорчен. По вине ИП ФИО2 истец вынуждена проживать в квартире без ремонта и дышать строительной пылью, что привело к существенному ухудшению здоровья и нервной системы.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченной работы по заказу № в размере 74 634 руб., компенсацию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 82 400 руб., неустойку в размере 18 658,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии, уточнив требования, ФИО1 указала на то, что 01.10.2024 ИП ФИО2 произвела выплату в размере 82 400 руб., пояснив, что указанная сумма является стоимостью устранения недостатков работ и стоимостью материалов.

Также указала на то, что изначально, с момента отказа принять работу у ИП ФИО2, ею было заявлено об отказе от договора, возвращении суммы, уплаченной за работы в размере 74 634 руб. в связи с тем, что работы не были выполнены в срок. Кроме того, она просила компенсировать стоимость убытков, состоящую из стоимости материала в размере 25 400 руб. и стоимости работ по зачистке и шлифовке стен от некачественной штукатурки, выполненной ИП ФИО2 в размере 57 000 руб. Размер убытков был определен истцом исходя из сумм, содержащихся в техническом заключении специалиста, подготовленном по поручению ИП ФИО2

При этом, поручая проведение экспертизы специалисту, фактически, ответчик в одностороннем порядке изменил способ защиты прав, выбранный истцов, посчитав, что ФИО1 приняла выполненные работы, поручив специалисту определить стоимость устранения недостатков выполненной им работы.

Полагала, что данный способ защиты не приведет ее в первоначальное положение, до нарушения ответчиком прав истца, поскольку стоимость работ по заказу, которую ФИО1 оплатила, составила 74 634 руб. Стоимость строительного материала, приобретенного для производства работ составила 22 960 руб. Испорчено строительного материала было на сумму 9 440 руб. Часть неиспользованного материала была возвращена ответчику 11.10.2024 на общую сумму 13 520 руб.

Согласно технического заключения специалиста стоимость работ по срубке штукатурки составляет 6 192 руб., стоимость работ по машинной шлифовке стен составляет 13 010,67 руб. Кроме того, для вывоза строительного мусора после демонтажа дефектной отделки необходимо уплатить 6 500 руб. Таким образом, для приведения стен в первоначальное положение истец полагала, что в ее пользу подлежит взысканию убытки в размере 35 142,67 руб.

Поскольку ответчиком 01.10.2024 истцу была выплачена сумма в размере 82 400 руб., истец полагала, что данная сумма составляет уплаченную ею ответчику стоимость работ в размере 74 634 руб. и часть убытков в размере 7 766 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 26 121,90 руб., убытки в размере 27 376,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 12.12.2024 ООО «Ле Монлид» было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до судебного заседания на счет ее доверителя поступила сумма от ответчика ИП ФИО2 в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако ее доверитель настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований в части неустойки, указав, что в данном случае имеется грубое нарушение со стороны истца, а также указала, что истцу была перечислена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая их завышенными, с учетом поведения ее доверителя, которой была возвращена стоимость по договору, проведена экспертиза по желанию истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Ле Монлид», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо письменных возражений суду не предоставило.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что была направлена ИП ФИО2 для производства работ к истцу. Выполняла работы с отхождением от заказа по просьбе заказчика, не поставив об этом в известность ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, также извещены о дате рассмотрения публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Зареченского районного суда г. Тула, о причинах своего отсутствия суд не уведомляли, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся иных участников процесса, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2024 между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Ле Монлид» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия: заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, и гарантийных сроков в отношении работ; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно бланк-заказа на выполнение работ/оказание услуг № от 10.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Ле Монлид» с целью производства комплексного чернового ремонта. Стоимость услуг составила 74 634 руб. Адрес выполнения работ/оказания услуг: <адрес>.

Неотъемлемой частью вышеуказанного бланк-заказа являются типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов, в которых указывается непосредственный исполнитель работ/услуг по заказу.

Пунктом 1 типовых условий установлено, что ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ИП ФИО2, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению обязуется принять и оформить заказ клиента исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в торговых центрах общества, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителя, а исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по заказу клиента, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

По завершении работ клиент обязан осмотреть, проверить качество выполненных работ и принять выполненные работы одним из способов на усмотрение исполнителя: подписать акт приемки выполненных работ к заказу на бумажном носителе; подписать акт приемки выполненных работ к заказу с помощью простой (неквалифицированной электронной подписи) (пункт 3.17 типовых условий).

Пунктом 3.22 типовых условий установлено, что, если иное не оговорено сторонами (в бланке заказа или в проектной документации) работы по договору выполняются в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договора, заключенного между сторонами, а также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что предметом договора являлось выполнение работ по черновому ремонту квартиры истца.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на выполнение ремонта, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 статьи 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона).

В обоснование своих требований истцом указано на то, что работы по черновой отделке стен были выполнены ИП ФИО2 ненадлежащим образом, в результате чего стены в квартире истца имеют множественные неровности, появились впадины и выступы, что делает невозможным дальнейшую чистовую отделку.

Согласно п. 3.18 типовых условий работы считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме и принятыми клиентом без замечаний после подписания акта выполненных работ. В случае немотивированного отказа клиента от подписания акта выполненных работ ответственность за утрату/порчу выполненных работ несет клиент. Гарантия распространяется только на работы, принятые по акту. Клиент вправе отказаться от подписания указанного акта. В случае отказа клиента от подписания акта акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем и отправляется клиенту по адресу электронной почты или по телефону, указанным в бланке-заказе. При поступлении от клиента обоснованных возражений на акт в течение 24 часов с момента его направления по электронной почте/телефону, акт считается не подписанным клиентом.

В случае необходимости проведения проверки качества выполненных работ проверку качества проводит исполнитель (пункт 3.19 типовых условий).

Из пояснений сторон следует, что 15.07.2024 по адресу истца мастер начал производство комплексного чернового ремонта.

15.08.2024 был составлен акт приемки выполненных работ к заказу № от 13.07.2024, согласно которого ФИО1 принимать работы отказалась, поскольку они не выполнены. Также ФИО1 указала, что штукатурка стен по маякам полностью не выполнена. Работы по выравниванию стен выполнялись с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в результате чего состояние стен существенно ухудшилось, образовались дополнительные неровности и впадины. Полагала, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ей был причинен материальный ущерб на сумму стоимости испорченного строительного материала, а также на сумму стоимости работ по исправлению указанных в данной претензии повреждения стен и моральный вред.

16.08.2024 ФИО1 в адрес ООО «Ле Монлид», ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой указано на ненадлежащее выполнение исполнителем работ и требование о возвращении стоимости оплаченной работы по бланку-заказу № в размере 74 634 руб., компенсации стоимости испорченного строительного материала и работ по зачистке стен доля проведения комплексного чернового ремонта, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В ответ на данную претензию ИП ФИО2 сообщила ФИО1 о возможности проведения экспертизы качества проведенных работ через две недели.

27.08.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Ле Монлид», ИП ФИО2 письмо, в котором выразила несогласие со сроками проведения экспертизы (с 09.09.2024 по 13.09.2024) по месту ее жительства, предложив провести ее 29.08.2024, и указав, что экспертизу может провести эксперт ООО «ТулЗемПроект».

По заказу ИП ФИО2 ООО «ТулЗемПроект» было проведено визуальное обследование строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, составлено техническое заключение об определение стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ по выравниванию стен.

Из технического заключения об определении стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ по выравниванию стен в квартире по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «ТулЗемПроект» от 10.09.2024 г., следует, что согласно бланку-заказа от 10.07.2024 и визуального осмотра в квартире выполнены выравнивание стен штукатуркой по маякам площадью 38,75 кв.м, а также проведено выравнивание стен шпатлевкой под обои площадью 138,67 кв.м.

Согласно смете на монтажные работы – выравнивание стен производится штукатуркой по маякам. Таким образом, специалистом было проведено исследование по требованиям к оштукатуренным основаниям для улучшенной штукатурки. То есть скрытые работы не были проведены, специалист проводил исследования визуально-инструментальные (используя правило с уровнем длиной 2 м) по схеме замеров, установленных заказчиком работ с указанием по стенам нанесения шпаклевки и штукатурки.

В ходе проведения обследования установлены следующие дефекты (недостатки) в монтажных работах по выравниванию стен штукатуркой: жилая комната общей площадью 12,2 кв.м, отклонение стен от вертикали от 7-23 мм; жилая комната общей площадью 9 кв.м, отклонение стен от вертикали от 5-30 мм; жилая комната общей площадью 16,8 кв.м, отклонение стен от вертикали от 15-30 мм. В ходе проведения обследования установлены следующие дефекты (недостатки) в монтажных работах по выравниванию стен шпаклевкой: отсутствие шпаклевочного слоя на стенах кладовки и части стены кухни; отклонение стен от вертикали от 5-15 мм, оплывы по всем стенам комнат.

Целью экспертизы являлось определение стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Работы по ремонту трехкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м выполнены с нарушением нормативных требований: СНиП 3.04.01-87, предъявляемых к отделочным и изоляционным покрытиям.

Ввиду низкого качества, несоответствующего нормативным требованиям, произведенных отделочных работ по выравниванию стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выравнивание стен штукатуркой по маякам общей площадью 38,75 кв.м и выравнивание стен шпатлевкой под обои (финишный слой) общей площадью 138,67 кв.м, не могут быть принятыми как выполненные и требуют доработки в соответствие с требованиями к качеству выполненных работ согласно СНиП 3.04.01-87, СП 31-110-2003, в рамках мероприятий по устранению зафиксированных дефектов.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежали обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. По мнению экспертизы, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов отделочных работ по выравниванию стен обследуемых помещений квартиры являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика.

Данное техническое заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку обследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Указанное техническое заключение специалиста оставлено им в пределах его компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы специалиста обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт производства работ по ремонту трехкомнатной квартиры истца с нарушением нормативных требований.

Как указано выше, согласно бланк-заказа на выполнение работ/оказание услуг № от 10.07.2024 стоимость услуг составила 74 634 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость приобретенного ФИО1 строительного материала для производства работ составила 22 960 руб., из которых 945 руб. – профиль маячковый, 6 440 руб. – шпаклевка гипсовая финишная, 9 315 руб. – штукатурка гипсовая, 1 710 руб. – грунтовка глубокого проникновения, 4 550 руб. – доставка транспортной компанией (чек от 10.07.2024).

18.09.2024 в ответ на претензию от 27.08.2024 ИП ФИО2 сообщила о готовности перечислить ФИО1 денежные средства в размере 82 400 руб.

01.10.2024 ИП ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 82 400 руб. (квитанция № от 01.10.2024).

11.10.2024 ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 8 025 руб. за ранее приобретенный ею строительный материал, что следует из чека от 11.10.2024.

Согласно технического заключения, подготовленного ООО «ТулЗемПроект», стоимость устранения выявленных в результате экспертно-диагностического обследования дефектов, выполненных ремонтно-строительных работ (выравнивание стен) составляет 57 000 руб., из которых срубка штукатурки – 4 744,33 руб., штукатурка по маякам – 15 170,83 руб., шпатлевка стен – 18 000 руб., срубка штукатурки (вне сметы) – 1 447,67 руб., штукатурка по маякам (вне сметы) – 4 629,17 руб., шлифовка машинная – 13 010,67 руб. Стоимость материалов необходимых для устранения выявленных в результате экспертно-диагностического обследования дефектов выполненных ремонтно-строительных работ (выравнивание стен) составляет 25 400 руб., из которых штукатурка – 13 689 руб., шпатлевка – 3 530 руб., маяки под штукатурку – 303 руб., штукатурка (вне сметы) – 5 577 руб., грунтовка – 2 151 руб., маяки под штукатурку (вне сметы) – 121 руб. Стоимость вывоза строительного мусора после демонтажа дефектной отделки составит 6 500 руб. Таким образом, общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (включая стоимость материалов) округленно составит 82 400 руб., с учетом вывоза мусора – 88 900 руб.

Таким образом, поскольку стоимость приобретенного ФИО1 строительного материала для производства работ составила 22 960 руб., из которых ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 8 025 руб., а денежные средства в размере 945 руб. были оплачены ею за профиль маячковый и 4 550 руб. - за доставку товара транспортной компанией, которые она не просит возвратить, стоимость использованного исполнителем строительного материала составила 9 440 руб.

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО2 произвела работы по ремонту трехкомнатной квартиры истца с нарушением нормативных требований, учитывая, что стоимость оказанных ей услуг составила 74 634 руб., стоимость использованного исполнителем строительного материала составила 9 440 руб., то обстоятельство, что для приведения стен в первоначальное состояние ФИО1 необходимо затратить денежные средства в размере 19 202,67 руб. и за вывоз строительного мусора 6 500 руб., а также то, что 01.10.2024 ИП ФИО2 выплатила истцу денежные средства в размере 82 400 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 27 376,67 руб. (74 634 руб.+9 440 руб.+19 202,67 руб.+6 500 руб.-82 400 руб.). При этом, суд принимает во внимание, что требования в части убытков в размере 27 376,67 руб. признавались стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем, исполнителем или продавцом, по смыслу данного Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

С учетом того, что возврат 01.10.2024 г. денежных средств по договору был осуществлен ИП ФИО2, суд полагает, что последняя является надлежащим ответчиком по делу, и впоследствии в рамках договорных отношений не лишена возможности, в случае нарушения ее прав, восстановить последние путем обращения с соответствующим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока возврата денег с продавца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку претензия была получена ответчиком 16.08.2024, неустойка подлежит начислению с 27.08.2024, исходя из суммы уплаченных денежных средств в размере 74 634 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, в рамках заявленных требований, составила 26 121,90 руб.

При исследовании данного расчета, суд приходит к выводу о его верности и корректности, при этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайства ответчика о необходимости применить к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), а также того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом суд принимает во внимание поведение ответчика ИП ФИО2, проведение экспертизы по претензии истца, добровольное возмещение суммы в ходе рассмотрения дела, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы, которая несвоевременно возвращена потребителю, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 26 121,90 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 руб.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения прав последней, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 5 000 руб.

Учитывая, что указанная сумма была переведена истцу ответчиком ИП ФИО2, что было подтверждено представителем последнего в судебном заседании, то в указанной части решение исполнению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 21 188,34 руб. ((27 376,67 руб. + 15 000 руб.))*50%). При этом, оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном, внесудебном порядке, а кроме того, штраф рассчитан с учетом уже сниженной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера штрафа повлечет необоснованную выгоду для ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, взыскав с последней в пользу истца убытки в размере 27 376 рублей 67 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (в данной части решение суда исполнению не подлежит), штраф в размере 21 188 рублей 34 копейки, и отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛЕ МОНЛИД».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 27 376 рублей 67 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 188 рублей 34 копейки.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина