Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Дело № 2-2516/17


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 10 апреля 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО2

представителя ГИТ в КК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Краснодарский завод ЖБИиК» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Краснодарский завод ЖБИиК» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22.10.1996 по 30.11.2016 на основании трудового договора № 20 от 22.10.1996 в должности бухгалтера. 30.11.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период с 01.10.2016 по дату увольнения заработная плата ей не выплачивалась. Таким образом, ответчик не выплатил ей заработную плату за октябрь 2016 года в размере <данные изъяты>; за ноябрь 2016 года – <данные изъяты>. Компенсация отпуска при увольнении по календарным дням составила сумму <данные изъяты>. Материальная ответственность ответчика за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 28.02.2017 составляет: за октябрь 2016 года – <данные изъяты>; за ноябрь 2016 года – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>. Кроме того, задержкой заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2 месяца в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; материальную компенсацию в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражала против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, главного государственного инспектора ГИТ в КК, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании трудового договора № 20 от 22.10.1996 ФИО2 приказом № 56 от 22.10.1996 были приняты бухгалтером в АО «Краснодарский завод ЖБИиК».

Приказом № 53-к от 30.11.2016 истец уволена 30 ноября 2016 года по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Трудовым договором АО «Краснодарский завод ЖБИиК» предусмотрены премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера по решению работодателя.

Как усматривается из письма ГИТ в КК от 22.02.2017 № 7-1106-17-ОБ/203/1, имеющегося в материалах дела, в организации установлены сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца. Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным документам за период с октября по ноябрь 2016 года, истцу производились начисления заработной платы из расчета установленного трудовым договором оклада пропорционально фактическому отработанному времени, доплаты стимулирующего характера, производились удержания НДФЛ.

В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что, работник, в числе прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Как указано в ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету, представленного истцом, и расчетным листкам организации, имеющимся в материалах дела, общая сумма задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за октябрь-ноябрь 2016 года составляет <данные изъяты> (23 175,36 + 17 114,38), компенсации отпуска при увольнении составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности - <данные изъяты>. Доказательств того, что указанные суммы работодателем истцу выплачены, суду представлено не было.

Поскольку работодатель не произвёл выплату всех сумм, причитающихся работнику, суд считает необходимым взыскать с АО «Краснодарский завод ЖБИиК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос в части взыскания денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Согласно расчету истца, материальная ответственность ответчика за указанный период составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленный расчет является математически неверным и не может быть принят судом, поскольку применен неверный размер применяемой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Так, размер компенсация рассчитывается по формуле: К = НС * Рп * Д, где К – сумма компенсации за задержку выплаты; НС – не выплаченная в срок сумма; Рп – размер процентов; Д – количество дней задержки.

Таким образом, за октябрь 2016 года компенсация составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1/150 от 10% (ключевая ставка) * 121 дней (с 31.10.2016 по 28.02.2017). За ноябрь 2016 года компенсация составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1/150 от 10% (ключевая ставка) * 90 дней (с 01.12.2016 по 28.02.2017).

Общая сумма материальной компенсации за указанный период составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации отпуска сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями работодателя и нравственными страданиями работника, которые заключаются в переживаниях, вызванных неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественного права на своевременное получение заработной платы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – требования имущественного характера, а <данные изъяты> – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты>.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании и руководствуясь ст. ст. 21, 22, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Краснодарский завод ЖБИиК» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краснодарский завод ЖБИиК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации отпуска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Краснодарский завод ЖБИиК» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Д.А. Цыкалов