Решение № 2А-276/2019 2А-276/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-276/2019

25RS0032-01-2019-000362-38


Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2019.

Дело № 2а-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Редьковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району. В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 16631/17/25030-ИП от 01.09.2017 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 37 970,06 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает на не направление в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства № 16631/17/25030-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа № 2-6396/11 от 28.09.2011 взыскателю. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает их право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя направить в их адрес копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ОСП по Хорольскому району и УФССП по Приморскому краю в одном лице ФИО2, начальник ОСП по Хорольскому району, действующая на основании доверенности № Д-25907/18/787 от 29.12.2018, в судебном заседании по существу доводов, изложенных в административном иске, возразила. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что в рамках данного исполнительного производства от взыскателя поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который 06.12.2017 исх. № 25030/17/239128 судебным приставом-исполнителем дан ответ, о том, что исполнительное производство окончено 17.10.2017. Данный ответ направлен по адресу ООО «АФК» <данные изъяты>, ШПИ 69225417021667. Согласно почтовому отслеживанию данный ответ получен адресатом 21.12.2017. В рамках этого же производства от взыскателя поступило ходатайство о проведении исполнительских действий, 31.01.2018 судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (в связи с окончанием исполнительного производства). Данный ответ направлен по адресу ООО «АФК» <данные изъяты>, ШПИ 69225420014731 и согласно почтовому отслеживанию получен адресатом 27.02.2018, то есть информация об окончании исполнительного производства ООО «АФК» была известна первый раз 21.12.2017 и 27.02.2018 повторно. Ссылаясь на ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава. Кроме того, после получения административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, делопроизводителем проведена инвентаризация почтовых возвратов, обнаружен оригинал исполнительного документа 2-6396/11 от 28.09.2011 в отношении ФИО1, исполнительный документ повторно возвращен взыскателю 13.05.2019.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, явку представителей не обеспечила. Сведений об уважительности причин для неприбытия и их уважительности не представила.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца и заинтересованного лица, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО3 находилось исполнительное производство № 16631/17/25030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-6396/11 от 28.09.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г. Москва в отношении ФИО1 о взыскании с неё в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 37 970,06 руб. На основании определения произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля».

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3 исполнительное производство № 16631/17/25030-ИП от 01.09.2017 было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2017 с исполнительным листом была направлена заявителю 13.05.2019, то есть судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления, предусмотренный ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку права участника исполнительного производства на момент вынесения решения восстановлены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ОСП по Хорольскому району копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ф.103) и квитанцией к нему, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 (п.1 ч.2) КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк