Апелляционное определение № 33-4154/2026 от 19 апреля 2026 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело № 2-373/2024

УИД 05RS0034-01-2024-000684-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2026 года по делу №33-4154/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 М.А. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2024 года,

установил:

решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2024 года постановлено:

«Заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования домом пасечника на праве личной собственности, удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО2, <дата> года рождения, домом пасечника общей площадью 148,8кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ГКУ «Магарамкентское лесничество», Самурское участковое лесничество, <адрес>, выделы – 13,17,18 на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000034:0012.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на строение (дом пасечника), расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ГКУ «Магарамкентское лесничество», Самурское участковое лесничество, <адрес>, выделы – 13,17,18 на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000034:0012 в ЕГРН».

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 М.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба представителя ФИО1 М.А. на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> возвращена.

В частной жалобе представитель ФИО1 М.А. просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Прокурор вправе принести апелляционное представление в защиту прав лиц, указанных в части первой статьи 45 настоящего Кодекса, не привлеченных к участию в деле, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что решение судом по вышеуказанному гражданского дела принято <дата>.

Процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда истекал <дата>.

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поступила в суд, согласно определению суда, <дата> (л.д. 104 т.1).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда не разрешён вопрос о правах и об обязанностях ФИО1, следовательно, оно не относится к числу лиц, имеющих право обжаловать указанное решение суда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в границы зон планируемого размещения автомобильного пункта пропуска (АПП) через государственную границу РФ «Тагиркент-Казмаляр» включается часть земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства (дом пасечника), на который претендует истец, чем затронуты интересы ФИО1, как органа, осуществляющего функции, связанные с организацией пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска и местах пересечения государственной границы РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что решение суда прав ФИО1 не нарушает, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2024 года отменить.

Судья ФИО4