Приговор № 1-575/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-575/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., Магомедовой С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исматулаева И.И., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого П.П.Г., защитника адвоката Нажмудиновой З.У., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, женатого, имеющего 1-го ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

П.П.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

П.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №23. по адресу г. <адрес> ФИО2, <адрес> перед автомойкой под названием «AMG», где умышленно, из корыстных побуждений под предлогом покупки автотранспортного средства «Тойота Камри» за г.н. №, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, решил похитить принадлежащее последнему транспортное средство.

Реализуя задуманное, П.П.Г., скрывая от Потерпевший №2 свои истинные намерения, направленные на хищение принадлежащего ему имущества путем обмана, а также скрывая свое действительное материальное положение и наличие долговых обязательств перед другими лицами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, вводя в заблуждение последнего, сообщил ему заведомо ложные сведения, что намеревается приобрести транспортное средство принадлежащее Потерпевший №2 и выплатить сумму стоимости в размере <данные изъяты>.

Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях П.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, по адресу <адрес> перед автомойкой под названием «AMG», передал П.П.Г. принадлежащую ему автомашину «Тойота Камри» за г.н. № рус. В свою очередь, П.П.Г., чтобы усыпить бдительность Потерпевший №2 и скрыть от последнего свои преступные намерения, передал Потерпевший №2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>. В последующем П.П.Г., опасаясь уголовного преследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ передавал частями небольшими суммами Потерпевший №2 денежные средства, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Однако, П.П.Г., завладев обманным путем автомашиной «Тойота Камри» за г.н. №, принадлежащей Потерпевший №2, и получив возможность свободно распоряжаться ею, заведомо не имея намерений выполнить перед последним, взятые на себя обязательства по полной выплате стоимости указанного автомобиля, в последующем скрылся, похитив денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Он же, П.П.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

П.П.Г.. в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Потерпевший №1 по адресу г. <адрес> ФИО2 <адрес> перед автомойкой под названием «AMG», умышленно, из корыстных побуждений под предлогом покупки автотранспортного средства «Шевроле Сабурбан» за г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием решил похитить принадлежащее последнему транспортное средство.

Реализуя задуманное, П.П.Г., скрывая от Потерпевший №1 свои истинные намерения, направленные на хищение принадлежащего ему имущества путем обмана, а также скрывая свое действительное материальное положение и наличие долговых обязательств перед другими лицами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, вводя в заблуждение последнего, сообщил ему заведомо ложные сведения, что намеревается приобрести транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1, и выплатить сумму стоимости в размере <данные изъяты>.

Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях П.П.Г., в конце октября 2017 года, примерно в после обеденное время, по адресу <адрес> перед автомойкой под названием «AMG», передал П.П.Г. принадлежащую ему автомашину «Шевроле Сабурбан» за г.н. №.

Полученную у Потерпевший №1 автомашину П.П.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить обязательства по выплате суммы стоимости транспортного средства, причинив Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый П.П.Г. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкции ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина П.П.Г. в совершении указанных эпизодов хищения чужого имущества, путем обмана в значительном и крупном размерах, установлена полностью. Действия П.П.Г. органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П.П.Г. совершил тяжкое и средней тяжести преступления.

В то же время, он не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб добровольно возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по данному эпизоду преступления также является обстоятельством, смягчающим наказание, потерпевшие просят его строго не наказывать, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства, за исключением предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных П.П.Г. преступлений, суд считает возможным исправление П.П.Г. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. С учетом личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого, необходимостью возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №2, суд не находит необходимым назначить П.П.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ и правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать П.П.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ - 2(два) года лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ - 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание П.П.Г. назначить путем частичного сложения наказаний 3(три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать П.П.Г. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому П.П.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Шевроле-Сабурбан» возвратить владельцу ФИО9 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.