Апелляционное определение № 33-2740/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Каюмова А.Г. УИД 16RS0031-01-2024-002156-58

дело № 2-242/202

№ 33-2740/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО32, ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и регистрации права собственности на жилой дом отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО12, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы истребованного из Тукаевского районного суда Республики Татарстан гражданского дела № ...., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО33 действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО34 с иском о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, указывая в обоснование, что в 2020-2021 годах на его денежные средства различными бригадами велось строительство дома на земельном участке с кадастровым ...., принадлежащем его матери ФИО5, находящемся по адресу: <адрес>. 6 декабря 2021 года земельный участок ФИО5 продан ответчикам, при этом наличие жилого дома на земельном участке в договоре не отражено. ФИО1, будучи работником ООО «МПК «Этерия», пообещал, что оплатит стоимость дома позже, однако обязательства не исполнил по настоящее время. Стоимость жилого дома на дату его приобретения составляла 5 000 000 рублей.

На основании изложенного первоначально ФИО2 просил взыскать с в солидарном порядке с ФИО36ФИО35 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 1 781 157,63 рубля за период с 22 января 2022 года и далее по дату исполнения решения суда.

В ходе производства по делу ФИО2, изменяя основания иска, указал, что строительство жилого дома велось не на основании договора подряда от 10 января 2020 года, заключённого с ООО МПК «Этерия», а отдельными рабочими-физическими лицами, нанимаемыми им на выполнение каждого соответствующего вида работ с предоставлением им закупленных им строительных материалов, не имеющих отношения к ООО МПК «Этерия».

В конечном итоге, изменив и увеличив требования, ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 6 декабря 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО42 ФИО43 действующими также в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО41 признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации перехода права собственности на земельный участок, признать незаконным регистрацию права собственности ФИО1, ФИО40 а также несовершеннолетних ФИО38 ФИО39 на жилой дом с кадастровым .... по указанному адресу.

Протокольным определением от 23 сентября 2025 года ФИО5, Управление Росреестра по Республике Татарстан привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по увеличенным и изменённым требованиям.

Представитель ФИО2 в суде окончательно сформулированные требования поддержал, указав, что показаниями допрошенных в суде свидетелей подтверждается строительство жилого дома на земельном участке до заключения договора купли-продажи участка от 6 декабря 2021 года. Следовательно, на дату передачи участка ответчикам на нём располагался жилой дом, наличие которого и стоимость не были учтены при определении стоимости сделки. Доводы ответчиков о возведении дома после заключения сделки являются необоснованными. Строительство дома в зимний период с 6 декабря до 27 декабря 2021 года невозможно. Ссылка ответчика на договор подряда, заключенный 6 декабрям 2021 года с ФИО13, а также на его показания, являются несостоятельными. Согласно сведениям из открытого источника в сети Интернет, 8 июня 2021 года на участке велось строительство дома, были возведены стены. 20 июня 2021 года велись кровельные работы.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суде иск не признали, в части оспаривания договора, действий по регистрации прав на жилой дом и земельный участок указали на пропуск истцом срока исковой давности. Также заявили, что ФИО2 не является стороной сделки и не обладает правом оспаривания договора. Допустимых доказательств возведения жилого дома истцом и за счёт его денежных средств не предоставлено. Строительство дома велось ФИО1 за свой счёт. Между ФИО2 и братом ФИО1- ФИО14, ранее занимавшимися совместной деятельностью, возникли неприязненные отношения на фоне спора по руководству ООО «Этерия». Истцом первоначально в обосновании иска был положен договор подряда, заключенный между ФИО5 и ООО «Этерия» в лице ФИО2, дата заключения которого не соответствует действительности. Со стороны ответчиков неосновательного обогащения не имеется. Участок реализован собственником ФИО5, в связи с чем имущественные требования подлежат предъявлению к ней. Ранее судом разрешался спор по иску ФИО5 к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в конечном итоге от своих требований ФИО5 отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено.

ФИО5 в ходе производства по делу указала, что ее сын ФИО2 и ФИО1 и ФИО52 дружили с детства. Подтвердила, что жилой дом был возведён на земельном участке с её устного согласия для дальнейшей продажи. На дату продажи участка на нём имелся жилой дом, цена которого в договоре не была отражена, так как ФИО1 обещал рассчитаться по нему с ФИО2 отдельно. Заключение договора, продажа участка с жилым домом состоялись с согласия ФИО2

От Управления Росреестра по Республике Татарстан поступил письменный отзыв, в котором указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не может претендовать на спорное имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости.

Суд в удовлетворении требований ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истца ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что жилой дом возведён до заключения 6 декабря 2021 года договора купли-продажи земельного участка за счёт его денежных средств. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании незаконными регистрационных действий и записи о праве собственности на жилой дом, поскольку на момент совершения сделки на участке находился жилой дом, который не отражён в договоре. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что стороной сделки он не являлся, о нарушении своего права узнал позднее.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также цена недвижимости (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов – все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 6 декабря 2021 года ФИО5 продала ФИО1, ФИО44 действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО45 земельный участок с кадастровым .... по адресу: <адрес>.

В пункте 4 договора отражено, что стоимость участка определена сторонами сделки в 120 000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, по расчёту претензий не имеется.

В пункте 6 указано, что на участке здания, строения сооружения отсутствуют.

Договор подписан ФИО5 и ФИО46 ФИО47 Из реестрового дела следует, что документы на регистрацию предоставлены самими сторонами.

Право собственности ФИО17 на земельный участок зарегистрировано 15 декабря 2021 года.

20 января 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО17 на жилой дом с кадастровым .... по адресу: <адрес>.

28 декабря 2021 года изготовлен технический паспорт жилого дома, год постройки - 2021 год.

2 марта 2022 года подготовлен акт приёма законченного строительством объекта газораспределительной системы жилого дома, который подписан ФИО5

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 3 декабря 2020 года, образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми №.... и .... с последующим их разделом на три самостоятельных участка.

В рамках гражданского дела .... Тукаевским районным судом Республики Татарстан рассматривался иск ФИО5 (мать истца, соответчик по данному делу) к ФИО1 ФИО50 действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО49ФИО48 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ФИО5 указывала на договор подряда от 11 января 2022 года на строительство жилого дома на её земельном участке, заключённого между ФИО5 и ООО МПК «Этерия» в лице ФИО2, по условиям которого общество обязалось построить на участке с кадастровым .... одноэтажный жилой дом, а ФИО5 –оплатить работу (пункт 1.1).

Общая стоимость всех работ, материалов определена в 5 000 000 рублей (пункт 3.1). Подрядчик выражает согласие на оплату работ третьим лицом ФИО2, в том числе принимать материалы для строительства от третьих лиц (пункт 3.2.1).

В конечном итоге определением от 26 января 2024 года судом принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО1, ФИО51 производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года данное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из заключения эксперта .... следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым .... по адресу: <адрес> на 20 января 2020 года определена в 6 988 000 рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности строительства жилого дома ФИО14 суду предоставлены: договор купли-продажи от 31 января 2022 о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> за 3 800 000 рублей; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31 января 2022 года, которым стоимость имущества определена в 6 500 000 рублей с доплатой покупателем 2 700 000 рублей; расписка от 31 января 2022 года о получении ФИО18 денежных средств в размере 2 700 000 рублей от покупателя; расписка от 31 января 2022 года о получении ФИО18 денежных средств в размере 3 800 000 рублей от покупателя; также расписка от 14 ноября 2022 года о получении ФИО1 денежных средств в размере 6 400 000 рублей; соглашение .... от 26 января 2022 года о получении ФИО1 кредита в АО «Россельхозбанк» в размере 1 500 000 рублей; кредитный договор от 27 января 2022 года о получении ФИО1 кредита в ПАО «Росбанк» в размере 1 012 500 рублей; договор купли-продажи транспортного средства .... от 29 сентября 2021 года автомобиля марки/модели «Mitsubishi Outlander» стоимостью 1 100 000 рублей.

ФИО1 представлены: договор строительного подряда от 6 декабря 2021 года, по которому ФИО13 обязался построить жилой дом на земельном участке с кадастровым ...., цена договора определена в 7 500 000 рублей (пункт 2.2); передаточный акт от 27 декабря 2021 года, по которому жилой дом передан заказчику, где отражено, что расчёт произведён полностью; расписки о получении ФИО13 денежных средств в размере 3 750 000 рублей от 6 декабря 2021 года, 1 000 000 рублей – 15 декабря 2021 года, 2 750 000 рублей – 27 декабря 2021 года.

Сторонами указано, что земельные участки, из которых также образован спорный участок, переданы в порядке взаиморасчёта за проведение ООО МПК «Этерия» работ по газификации.

В рамках рассмотрения спора также установлено, что реализация других участков произведено в таком же порядке, а именно: произведена реализация земельного участка, по прошествии не большого промежутка времени произведена регистрация прав на объекты.

Между ФИО2 и ФИО14 (брат ФИО1) имеется корпоративный спор по владению и распоряжению ООО МПК «Этерия»

Из сведений открытого источника сети Интернет (сайт Арбитражного суда Республики Татарстан) установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу № .... иск ФИО14 удовлетворён, решение внеочередного общего собрания ООО ООО «МПК «Этерия» от 28 июня 2023 года признано недействительным, решение МРИ ФНС № 18 от 27 июля 2023 года признано недействительным.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан отражено, что ООО МПК «Этерия» зарегистрировано 28 мая 2013 года, размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, на дату подачи иска учредителями (участниками) общества являются: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО14 с размером доли в уставном капитале 50% с 24 апреля 2019 года. В период с 3 апреля 2018 года по 28 июня 2023 года директором общества являлся ФИО14 С 27 июля 2023 года руководителем организации является генеральный директор ФИО2 28 июня 2023 года общим собранием ООО МПК «Этерия» принято решение о прекращении полномочий директора ООО МПК «Этерия» ФИО14 Этим же решением избран новый директор ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу № .... отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО14 об исключении ФИО14 из состава участников ООО МПК «Этерия».

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска ФИО2, районный суд пришёл к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возведения спорного жилого дома за счёт личных денежных средств ФИО2, однозначно подтверждающих передачу истцом денежных средств подрядчикам, приобретение им строительных материалов для строительства объекта, наличие между ним и ФИО5 соглашения о возникновении у него прав на возводимый на её участке жилой дом.

Судебная коллегия по результату рассмотрения дела считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что настоящий гражданский спор инициирован в связи с имущественным конфликтом между ФИО2 и ФИО14, являвшимися участниками ООО «МПК «Этерия».

Из материалов дела усматривается, что земельные участки, а также построенные на них объекты фактически использовались в рамках сложившихся между данными лицами предпринимательских отношений и взаиморасчётов, связанных с совместной деятельностью, в том числе с выполнением работ по газификации и строительству гражданских объектов. В связи с этим отдельные расходы истца на строительные материалы либо оплату отдельных работ не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт имущества истца.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд обоснованно принял во внимание, что между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют какие-либо письменные соглашения, из которых следовало бы, что спорный дом строился на принадлежащем ей земельном участке именно для ФИО2 с возникновением у него в дальнейшем права собственности на объект.

Наличие на земельном участке жилого дома на момент заключения договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у истца права требовать признания сделки недействительной либо взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку собственником земельного участка на момент сделки являлась ФИО5, а доказательств того, что спорный объект создан истцом для себя и за счёт принадлежащих ему денежных средств с возникновением у него самостоятельного права на данный объект, судом не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

Как следует из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключён 6 декабря 2021 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 15 декабря 2021 года, право собственности на жилой дом - 20 января 2022 года. При этом из материалов дела усматривается, что истец не только проживал по соседству, но и состоял в тесных деловых отношениях с братом ответчика, а о факте отчуждения земельного участка и последующего оформления прав на спорный объект ему было известно непосредственно во время сделки. Уточненные требования о признании сделки недействительной и признании незаконной регистрации прав ответчиков заявлены 6 августа 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы ФИО2 о том, что он узнал о нарушении своих прав гораздо позднее даты заключения сделки, не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, выводы районного суда относительно недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт имущества истца являются верными.

Именно истец обязан представить допустимые и достоверные доказательства, что принадлежащие именно ему имущество либо денежные средства приобретены или сбережены ответчиками за его счёт и без правового основания. Таких доказательств суду не представлено.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок и жилой дом являлись частью имущественных и расчётных отношений, возникших в рамках совместной предпринимательской деятельности участников рассмотренного гражданского спора.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого истцом справедливого, законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи