Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США.

В обоснование требований ФИО3 указал, что с него в пользу ответчицы Решением суда 23.09.15, в редакции Определения апелляционной инстанции от 27.01.16 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 862 619 рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела ответчица скрыла тот факт, что часть денежных средств в размере 10 000 долларов США ей была возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 (доверенность от 28.08.2015г. - л.д. 26) заявленные исковые требования поддержали, считали их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом истец сообщил, что указанные в расписке 10 000 долларов США передавались ФИО4 «на жизнь», отрицая факт наличия между истцом и ответчицей заемных денежных обязательств по расписке от 13.08.14, представленной ответчицей и факт написания указанной расписки. ФИО3 пояснил, что не мог написать расписку 13.08.14, так как в это время был в Казахстане. Истец представил суду копию расписки от 13.08.2014г., отличающуюся от копии, представленной ответчиком.

Представитель не явившееся ответчицы - ФИО6 (доверенность от 14.07.2015г. - л.д.25) в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д.102), указав, что представленная истцом расписка не имеет долгового характера, из нее не следует обязанности возврата денег, отметив, что ранее при рассмотрении судом дела о неосновательном обогащении ФИО3 не упоминал о частичном возврате неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов, напротив отрицал обязанность возврата взысканных с него сумм, поскольку считал их безвозмездной материальной помощью его семье со стороны тещи - ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленной истцом расписки от 17.11.14 (л.д. 7) следует, что ФИО4 получила от ФИО3 10 тысяч долларов со счета в банке.

Расписка не содержит указаний на получение названной суммы в долг, обязательств по возврату суммы, сроки и условия возврата; в ней не указана цель получения денег, не имеется ссылок на иные, обязательства между сторонами. Более того, валюта платежа не позволяет однозначно сделать вывод о стране, которой принадлежит денежная единица доллар, используемая в различных странах (США, Канада, Австралия, Намибия и т.д.). В расписке не указан счет и его принадлежность с которого истец получил указанную сумму.

Представленные банковские документы не позволяют суду однозначно определить причинно-следственную связь между закрытием счета и передачей денег истцом ответчице (договор на открытие вклада от 25.08.2014г. - л.д.100-101, расходный кассовый ордер - 17.11.2014г. - л.д.98).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою правовую позицию, то указывая, что данная сумма была уплачена ответчице в рамках взаиморасчетов между сторонами по сумма, полученным от ответчицы в период с 20.12.13 по 13.08.14, то сообщив, что деньги передал ответчице по ее просьбе «на жизнь» (протокол от 31.07.17).

Решением от 23.09.17, измененным Определением апелляционной инстанции по делу №2 -3201/2015, в котором участвовали те же лица, установлено и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в период с 20.12.13 по 13.08.14 ответчица перечисляла истцу денежные средства, частично взысканные судом в качестве неосновательного обогащения (Решение суда - л.д.19-21, Апелляционное определение - л.д.22-23).

Из указанных судебных актов следует, что истец в ходе рассмотрения дела №2-3201/2015 настаивал, что деньги передавались ФИО4, как финансовая помощь ему и супруге (дочери ФИО4) и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом в ходе рассмотрения дела №2-3201/2045 ФИО3 не представлял суду в качестве доказательства расписку от 17.11.14 и не упоминал о частичном возврате полученных средств.

Только после вступления судебных актов по делу №2-3201/2017 в законную силу истец «обнаружил» расписку от 17.11.16 и обратился в суд с заявление об отмене Решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 16.05.16 по делу №2-3201/2015 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что сумма, указанная в расписке от 17.11.14 относится к правоотношениям, возникшим в период с 20.12.13 по 13.08.14 (л.д. 10-12).

Представитель ответчицы в судебном заседании отрицал относимость расписки от 17.11.14 к платежам, учтенным судом по делу № 2-3201/2015, настаивая, что данные деньги были переданы истцом ответчице в счет уплаты ранее возникшего по расписке от 13.08.14 долгового обязательства (копия расписки, представленной ответчиком - л.д. 27).

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства по делу расписку от 13.08.14 (л.д. 27), расписку от 13.08.14 (л.д. 104), а также заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой расписка от 13.08.14 написана ФИО3 (л.д.55-89), так как две копии расписки от 13.08.14 представленные сторонами различаются, а оригинал расписки суду не представлен. Факт нахождения ФИО3 13.08.14 за пределами РФ не имеет существенного значения для дела.

На основании изложенного, судом не установлено, а ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами наличие обязательств по договору займа, подтвержденных распиской от 13.08.14.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование расписки от 17.11.14, сопоставляя показания сторон, данные в судебном заседании, а также показания сторон и установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №2-201/2015, суд приходит к выводу, что какие-либо обязательства между сторонами по которому истец передал ответчице 10 000 долларов отсутствуют.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь ч. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что истец, находясь с ответчицей в родственных отношениях (ответчица мать бывшей супруги истца), до наступления конфликтной ситуации в семье, передал ответчице деньги «на жизнь» без какого-либо обязательства, зная об отсутствии такого обязательства, что влечет отказ в иске.

Осведомленность истца об отсутствии обязательства следует в том числе из буквального прочтения текста расписки, не содержащего, как указано выше, никаких данных для квалификации ее в качестве договора.

Судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в иске не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина