Определение № 11-7/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 11-7/2017

Дело №11-7/2017 мировой судья В.Л. Капранов


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.02.2017 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ИП ФИО1 ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2 ФИО7.

Возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю и разъяснить ему право на обращение в суд требованиями о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства».

установил:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в размере 12 581, 03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 251, 62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> МУП «Вариант-А» в период с 01.12.2012 по 01.09.2015 предоставляло коммунальные услуги <адрес> указанного дома собственником, которой является ответчик.

МУП «Вариант-А» на основании договора уступки права требования по неисполненным денежным обязательствам дебиторов – физических лиц по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 10.02.2017 года как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы о наличие спора о праве основаны на неверном толковании положений норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ судом частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и п.п. «а» п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 г ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Лихославльского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам и расходов по оплате государственной пошлины.

В принятии данного заявления определением мирового судьи от 10.02.2017 г. отказано.

Принимая решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд указал на наличие спора о праве в связи с невозможностью привлечения к участию в деле МУП «Вариант-А».С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

Бесспорными являются требования признаваемые должником, а также не требующие выяснения судьей каких – либо обстоятельств.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам ИП ФИО1 ссылалась на то, что 26.10.2016 г. МУП «Вариант-А» уступило права требования по неисполненным денежным обязательствам дебиторов – физических лиц по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Указанное свидетельствует, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в этой связи, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам. МУП «Вариант-А» подлежит привлечению к участию в деле, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты его интересы. Приказным производством привлечение к участию в деле лиц не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которым была дана надлежащая правовая оценка при полном соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления, по существу выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Отсутствие, по мнению заявителя в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО1 не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.02.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Верещагин