Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019

50RS0033-01-2019-000813-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по ул. <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Обратившись в СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по договору страхования № застраховано иное, не участвующее в ДТП транспортное средство - <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7 С целью определения причиненного ущерба он обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 55 691 руб. На этом основании просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба в размере 55 691 руб., возместить расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 3 000 руб. и оплате госпошлины 1 960,73 руб., а также взыскать с САО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на иске, по изложенным в нем основаниям.

Полномочный представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что по результатам поступившего заявления о страховом случае и проведенной САО «ВСК» проверки было установлено, что по полису ОСАГО № страхователем является ФИО2, застрахованным транспортным средством значится <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №, собственником которого является ФИО3, в момент ДТП в САО «ВСК» застрахована не была, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 93-95, 120-129).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вины водителя ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Договор ОСАГО № был заключен ФИО3 со страховым агентом САО «ВСК» в виде электронного документа. Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России, транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеется; <данные изъяты> с идентификационным №, гос. номером № на регистрационном учете не значится. Полагает, при оформлении полиса ОСАГО №, сформированного в электронной системе, страховым агентом САО «ВСК» допущена техническая ошибка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по ул. <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выполнил требование пункта 8.1. Правил дорожного движения, предписывающее уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).

Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 вину ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, л.д. 16-17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 106), что предусмотрено ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, предоставив полный пакет документов.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в САО «ВСК» по договору страхования № застраховано иное, не участвующее в ДТП транспортное средство - <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №, собственником которого является ФИО7 (л.д. 18-21).

Между тем, из сведений, поступивших из ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», следует, что в информационных системах Госавтоинспекции МВД России, с идентификационным № и гос. номером № значится принадлежащее ФИО3 транспортное средство - <данные изъяты> (л.д. 60); <данные изъяты> с идентификационным №, гос. номер № на регистрационном учете не состоит (л.д. 118); транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в информационной системе не значатся (л.д. 136).

Суду представлен паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (л.д. 107).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО3, в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Страхователь ФИО3, уплатив по полису ОСАГО страховую премию, не может нести ответственность за действия представителя страховщика, выступающего от имени страховой компании. Страховщик выдал страхователю ФИО3 полис строгой отчетности № и внес сведения о выдаче данного страхового полиса в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ФИО3 при оформлении электронного полиса ОСАГО и оплате страховой премии действовал добросовестно, в связи с чем внесение в полис недостоверных сведений не может повлечь за собой негативные последствия для страхователя как потребителя услуг.

Таким образом, доводы представителя САО «ВСК» о том, что страхователем по полису № является ФИО2 - собственник <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу бесспорными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков - отклонению.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО1 послужило обращению его в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 55 691 руб. (л.д. 26-52).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленного экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 55 691 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 691 руб.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 27 845,50 руб. (50 % от 55 691 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 3 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 1 960,73руб. Указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 691 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 845,50 руб., судебные расходы по оценке ущерба 3 000 руб., оплате госпошлины 1 960,73 руб., а всего взыскать 88 497,23 руб. (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь руб. 23 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>