Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-7107/2023;)~М-7599/2023 2-7107/2023 М-7599/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-294/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011116-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

27 февраля 2024 г. Дело 2-294/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя - адвоката Шаталовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в <адрес> на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м Фиат Регата р/з № под управлением ФИО4 и а/м Шкода Фабия р/з № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административною штрафа от дата водитель ФИО3 признана виновной в ДТП.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у виновника - ответчика действующего полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Регата р/з составляет 430 085,29 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 94 525 рублей, величина суммы годных остатков 12 795,14 рублей. Следовательно сумма ущерба которую ответчик обязан возместить составляет 81 729,86 рублей (94 525 - 12 795,14 = 81 729,86).

Также у истца возникли судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 9086 руб., а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 729.86 руб.; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., госпошлины в размере 2651,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 375,93 руб., и уточнив требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 353,93 руб.; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., госпошлины в размере 2651,90 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 375,93 руб. прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Шаталова С.П. не возражали против удовлетворения требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 47 353,93 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей полагали чрезмерно завышенными, просили снизить указанные расходы до 10 000 рублей. В части взыскания расходов по оплате стоимости независимой экспертизы № от дата в размере 10 000 рублей просили отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в <адрес> на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Регата р/з № под управлением ФИО4 и Шкода Фабия р/з № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Шкода Фабия, ФИО3, не выполнившая требования Правил дорожного движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления и пользующимся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомобилем Фиат Регата р/з №, что следует из постановления о наложении административного штрафа от дата, которым ФИО3 привлечена к административном ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует постановление № от дата о наложении на ФИО3 административного штрафа по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5, т.е. в момент ДТП ответчик ФИО5 являлась собственником и водителем указанного транспортного средства, в связи чем лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО5

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО5 обязанности по возмещению вреда.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фиат Регата р/з № является истец ФИО1 (С№№)

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Регата р/з составляет 430 085,29 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 94 525 рублей, величина суммы годных остатков 12 795,14 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от дата по данному делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ИП ФИО7 от дата, рыночная стоимость автомобиля Фиат Регата, 1984 г.в., № в неповрежденном состоянии на дату ДТП дата составляет 54 839,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Фиат Регата, 1984 г.в., VIN № на дату ДТП составляет 7485,07 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО7 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 47 353, 93 руб. (54 839,00 рублей -7 485,07 руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 353,93 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № от датаг. в размере 45 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 26 055 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и с учетом принципа пропорциональности взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов - 5 790 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651,9 рублей, которые подлежат частичному взысканию в пользу истца с ответчика исходя из удовлетворенной части требований в сумме 1620 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 353,93 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 055 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 620 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, превышающих размер взысканных судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 г.

Судья А.В. Сергеев