Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2057/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

рассмотрел 26 февраля 2019 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указали, что 16.08.2015 около 08-15 час. на путепроводе автодороги «Лебяжье-Лопатки», ФИО4, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON» гос. номер №, допустил столкновение с мотоблоком, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель мотоблока ФИО5 скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI TUCSON» ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО5 являлся отцом истца ФИО1 25.07.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» ФИО1 направлено заявление о необходимости произвести страховую выплату, с приложением всех документов, предусмотренных законодательством. В установленный срок страховая компания произвела выплату в размере 15419 руб. 22.03.2018 истцом в страховую компанию направлена претензия. Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 144581 руб., штраф в сумме 72290,50 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., судебные расходы в сумме 10043,50 руб. На сегодняшний день решение суда не исполнено, невыплаченная в срок сумма страхового возмещения составляет 144581 руб. В связи с тем, что страховая компания не выплатила в срок страховое возмещение, количество просроченных дней составляет 485 (с 14.08.2017 по 12.12.2018) сумма неустойки составила 701217, 85 руб. Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы и соответственно составит 160000 руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 160000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушению прав истца, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи со злоупотреблением процессуальными правами.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 144581 руб., штраф в сумме 72290,50 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., судебные расходы в сумме 10043,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с изменениями от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, период просрочки исполнения обязательств составил 485 дней с 14.08.2017 по 12.12.2018, размер неустойки – 701217,85 руб. (144581 руб. * 1% * 485).

Данный расчет неустойки проверен судом, признается верным, ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года составляет 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, и в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 80000 руб., признавая заявленный размер неустойки чрезмерным, принимая во внимание, что размер невыполненного своевременно ответчиком обязательства составляет 144581 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2600 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко