Решение № 2-6649/2020 2-6649/2020~М0-5850/2020 М0-5850/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-6649/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2020г. Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного Поволжского Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного Поволжского Банка обратился с иском о взыскании задолженности по договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между банком и наследодателем ФИО2 03.06.2011г. был заключен договор на обслуживание кредитной карты №. В соответствии с указанным договором заемщику была выдана карта с лимитом кредита 120 000 рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 20.08.2019г. составляет 246686,34 рублей.

Согласно имеющейся информации у истца, ФИО2 умер 17.07.2017г., у нотариуса заведено наследственное дело. С целью установления наследников и дальнейшего взыскания денежных средств, просил запросить наследственное дело, в случае установления иных наследников, кроме ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, просил привлечь в качестве соответчика, либо заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Согласно сведений предоставленных нотариусом ФИО5 наследником ФИО2, является дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 72-116, 103).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не познала, просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, наследственное имущество – земельный участок который она получила от наследодателя продан ей лишь за 70000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classiс кредитная (л.д. 11-13).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, Информации о полной стоимости кредита, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО Сбербанк) в соответствии с условиями указанного договора выдал ФИО2 кредитную карту с лимитом 120000 рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО Сбербанк) в соответствии с условиями указанного договора выдал заемщику денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование не уплачиваются.

Установлено, что заемщик ФИО2 умер 17.07.2017г. (л.д. 79).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор с ФИО2, истец рассчитывал на своевременное получение суммы займа и процентов на сумму займа.

Следовательно, невыплата займа и процентов по займу является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора ФИО2 существенными и договор подлежащим расторжению.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем, передаются к наследникам умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что наследниками имущества и обязательств заёмщика ФИО2 является: дочь – ФИО3 (л.д. 103).

Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из перечисленных норм законодательства ответчик, являющаяся наследником умершего ФИО2, несёт ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по договору по состоянию на 20.08.2019г. числится задолженность по договору в сумме 246 686 руб. 34 коп., из которых: 207752,09 рублей – основной долг; 25976,50 рублей – просроченные проценты, неустойку на просроченную задолженность в размере 12957,75 руб. (л.д. 14-25).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 246 686 руб. 34 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 руб. 86 коп. (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 418, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного Поволжского Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного Поволжского Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на обслуживание кредитной карты № от 03.06.2011г. в размере 246 686 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5666 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020г.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного Поволжского Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного Поволжского Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного Поволжского Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на обслуживание кредитной карты № от 03.06.2011г. в размере 246 686 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5666 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов