Решение № 2-7779/2016 2-962/2017 2-962/2017 (2-7779/2016;) ~ М-5849/2016 М-5849/2016 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7779/2016

Гражданское дело №2-962/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенного в доме по адресу <адрес>. 03.02.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве № 153, согласно которому ответчик обязался на условиях предусмотренных указанным договором передать участникам долевого строительства указанную квартиру. На основании акта передачи жилого помещения от 04.06.2015 года указанная квартира была передана истцам. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истцов составляет 114 995 рублей.

Учитывая, что истцам требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов сумму в размере 114 995 рублей, неустойку в сумме 27 955,38 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по состоянию искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы на копирование материала в сумме 780 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 (доверенность в деле), исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, дополнительно просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, поддержав письменное ходатайство.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Истцы являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве) – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается, копиями свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2015.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных в трехкомнатной квартире истцов.

Истцам была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Истцы понесли расходы на составление заключения в размере 18 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением от 27.11.2017г., выполненным ООО ПСК «ПромСтройПроект» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114 995 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представления ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в требуемом истцами размере 114 995 рублей, то есть по 28 748,75 рублей в пользу каждого истца.

Истцы исчислили сумму неустойки в размере 27 955,38 рублей за период с 05.06.2016 по 01.11.2016, которую просят взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований.

В обоснование требований истцы ссылаются на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Вместе с тем из существа предъявленных требований усматривается, что истцы, как потребители услуги, полагают, что их права нарушены ответчиком передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества. В этой связи суд, полагает подлежит применению правила расчета неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

25.08.2016 года истцами направлена претензия, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 114 995 рублей *3%*149 дней за период с 05.06.2016 по 01.11.2016, и равен 514 027,65 руб. Истцами самостоятельно ограничена сумма неустойки до 27 955,38 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20 000 руб. (114 995 рублей + 20 000 рублей: 2= 67 477,5 рублей), то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Кроме этого, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии, иска, за участие представителя в судебном заседании, на составление доверенности, на копирование материала, в общей сумме 20 000 рублей, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму в размере 114 995 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 18 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 174 995 рублей, по 43 748,75 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко