Решение № 2-4013/2025 2-4013/2025~М-870/2025 М-870/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4013/2025

Гражданское дело № 2-4013/2025

УИД № 47RS0011-01-2025-001302-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В результате проведённой проверки было установлено, что 4 марта 2025 года следователем СО отдела МВД «Благодарненский» Ставропольского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 октября 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобильных частей № ДКП 1019 на поставку двигателя с навесным оборудованием и коробкой передач. После заключения договора переписку с менеджером вел <данные изъяты>. - ФИО5, который впоследствии произвел оплату заказанных автомобильных частей на расчетный счет ответчика в размере 44 400 рублей 1 октября 2024 года.

Как указывает истец, ФИО1 созвонился с менеджером ответчика, который пояснил, что запасные части поступили на склад транспортной компании в г. Санкт-Петербурге и для соблюдения сроков поставки необходимо оплатить оставшуюся стоимость товара в размере 77 400 рублей, после чего, заказ будет передан в транспортную компанию для транспортировки к месту жительства заказчика.

4 ноября 2024 года по просьбе ФИО1, ФИО5 произвел оплату денежных средств в размере 77 400 рублей на расчетный счет ответчика. Однако по истечению срока поставки заказ не был доставлен ФИО1, ответчик перестала отвечать на звонки.

Таким образом, истец полагает, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передал ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 121 800 рублей.

Истец указывает, что в настоящее время уголовное дело в отношении ответчика находится в производстве следователя, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121 800 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Проулочнова И.Д. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В результате проведённой проверки установлено, что 4 марта 2025 года старшим следователем следственного отдела МВД России «Благодарненский» Ставропольского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Материалами уголовного дела № установлено, что 1 октября 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобильных частей № ДКП 1019 на поставку двигателя с навесным оборудованием и коробкой передач для транспортного средства.

В счет оплаты по договору ФИО1 на расчетный счет «ИП ФИО2» произведен перевод денежных средств в общей сумме 121 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 19444 от 1 октября 2024 года (л.д. 23), а также платёжным поручением № 246999 от 4 ноября 2024 года (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя обстоятельства спора в контексте заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 121 800 рублей, оплаченные ФИО1 на расчётный счет ответчика ФИО2 с целью покупки запасных частей для транспортного средства, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Поскольку факт перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 121 800 рублей на расчетный счёт ответчика ФИО2 установлен в ходе судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела и не оспаривался сторонами, факт встречного предоставления, либо возврата уплаченной денежной суммы ответчиком не подтверждён, суд признаёт доказанным факт возникшего неосновательного обогащения у приобретателя денежных средств ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, равно как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 121 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 654 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 121 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева