Апелляционное определение № 33-963/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 89RS0003-01-2025-001276-45

Гр.дело № 2-857/2025

Материал № 13-27/2026

Судья Стрельцов Е.С.

Апелляционное дело № 33-963/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2026 об отказе в отмене определения суда от 21.10.2025 об оставлении иска без рассмотрения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» о признании недействительными актов о расследовании несчастных случаев.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2025 на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ иск ФИО2 оставлен без рассмотрения (том 2 л.д. 210).

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2026 отказано в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 21.10.2025 (том 2 л.д. 231-232).

С таким определением не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о наличии уважительных причин неявки истца в судебные заседания 09.10.2025 и 21.10.2025 (нахождение на медицинском обследовании в г. Москве и временная нетрудоспособность, подтвержденная электронными листками нетрудоспособности). Также суд необоснованно руководствовался соображениями целесообразности вместо прямого применения требований ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, которая обязывает суд при наличии доказательств уважительности причин неявки истца отменить определение об оставлении иска без рассмотрения и было проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предстоящим стационарным лечением истца в клинике ЦНМТ г. Новосибирска, что противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ о приостановлении процессуальных сроков. Приводит доводы о том, что судом дано неверное разъяснение о необходимости повторного обращения после лечения, что не предусмотрено законом и вводит истца в заблуждение относительно ее процессуальных прав.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец ФИО2 не явилась в судебные заседания, назначенные на 09.10.2025 и 21.10.2025, при том, что она извещена о датах судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала, в письменном заявлении указала, что проходит обследование в г. Москве, где будет находиться до 01.12.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции установив, что ФИО2 находится в лечебном учреждении, пришел к выводу о том, что возобновление производства по делу и одновременное его приостановление на период нахождения истца в лечебном учреждении является нецелесообразным и повлечет нарушение процессуальных сроков.

С данными выводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие прохождение истцом обследования в г. Москве, что объективно препятствовало явке ФИО2 в судебные заседания 09.10.2025 и 21.10.2025.

Данные обстоятельства являются уважительными причинами неявки ФИО2 в судебное заседание в смысле ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Истец заблаговременно уведомил суд о своём отсутствии, указав причины и сроки нахождения в г. Москве.

Кроме этого, ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 21.10.2025 (том 2 л.д. 213), поданное ФИО2 12.01.2026, содержало просьбу о приостановлении производства по делу в связи с предстоящим ее стационарным лечением в клинике ЦНМТ г. Новосибирска. Об этом же истцом было заявлено в ходатайстве от 20.01.2026 (том 2 л.д. 222).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, если истец находится на лечении, делающем невозможным его участие в процессе.

Между тем суд первой инстанции не дал правовой оценки данному ходатайству, ограничившись выводом о «нецелесообразности» одновременного возобновления и приостановления производства по делу, что не предусмотрено нормами ГПК РФ, а также противоречит принципу доступности правосудия (ст. 46 Конституции РФ).

С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО2 об отмене определения Надымского городского суда от 21.10.2025 об оставлении ее иска к ООО «Газпром добыча Надым» о признании недействительными актов о расследовании несчастных случаев без рассмотрения, - удовлетворению, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2026 года отменить.

Удовлетворить заявление ФИО2 об отмене определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года об оставлении иска ФИО2 к ООО «Газпром добыча Надым» о признании недействительными актов о расследовании несчастных случаев, без рассмотрения. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Судья М.В.Козлова