Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-199/2018;)~М-207/2018 2-199/2018 М-207/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Георгиевское 14 января 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием помощника прокурора Межевского района Березинского Л.С.,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Межевского района в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному казенному учреждению Районный центр культуры и досуга Межевского муниципального района Костромской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Межевского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Районный центр культуры и досуга Межевского муниципального района Костромской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Межевского района в ходе проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей в сентябре 2018 года установлены нарушения закона в деятельности муниципального казённого учреждения Районный центр культуры и досуга Межевского муниципального района Костромской области (далее - МКУ РЦКИД), связанные с отсутствием в здании видеонаблюдения. Указанное нарушение законодательства было отражено в представлении, внесённом прокуратурой Межевского района в адрес руководителя МКУ РЦКИД от 10.10.2018 № 11-2018. Согласно информации руководителя указанной организации культуры от 09.11.2018, направленной в ответ на представление, в целях устранения нарушений закона в Отдел культуры, туризма, молодёжной политики, физкультуры и спорта администрации Межевского муниципального района Костромской области подана заявка на приобретение и установку системы видеонаблюдения в здании МКУ РЦКИД. В ходе проверки на предмет реального устранения нарушения закона в МКУ РЦКИД установлено, что фактически меры к оснащению здания с массовым пребыванием людей системой технического контроля за обстановкой до настоящего времени не приняты. В зрительском зале здания МКУ РЦКИД, где проводятся культурно-массовые мероприятия, в том числе детские праздники, имеется 200 зрительных мест. Принимая во внимание, что осуществление деятельности учреждения культуры в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, прокурор просит суд обязать МКУ РЦКИД в срок до 01 мая 2019 года устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности путем оборудования здания, расположенного по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор МКУ Районный центр культуры и досуга Межевского муниципального района <адрес> ФИО4 исковые требования прокурора признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены, так же просила суд освободить МКУ РЦКИД от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель третьего лица - начальник правового отдела администрации Межевского муниципального района ФИО1 (по доверенности) полагал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствие с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, и приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Статьёй 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ определено понятие террористического акта - это совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Следовательно, профилактика терроризма в организациях должна включать в себя проведение соответствующих мероприятий, направленных на предотвращение возможности совершения на указанных объектах террористического акта и укрепление антитеррористической защищенности объектов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований по антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - Требования).

Согласно подпункту «а» пункта 23 Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней (п. 30 Требований).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Межевского района Костромской области проведена проверка соблюдения МКУ Районный центр культуры и досуга Межевского муниципального района Костромской области законодательства по антитеррористической защищенности учреждений. Установлено, что в зрительском зале здания МКУ РЦКИД, где проводятся культурно-массовые мероприятия, в том числе детские праздники, имеется 200 зрительных мест, вместе с тем, здание МКУ РЦКИД, как объект с массовым пребыванием людей, не оснащёно современными инженерно-техническими средствами и системами - системой видеонаблюдения. 10.10.2018г. ответчику направлено представление об устранении выявленных нарушений

Из ответа директора МКУ РЦКИД ФИО2 от 09.11.2018г. следует, что в целях устранения нарушений закона в Отдел культуры, туризма, молодёжной политики, физкультуры и спорта администрации Межевского муниципального района Костромской области подана заявка на приобретение и установку системы видеонаблюдения в здании МКУ РЦКИД.

24.12.2018г. в ходе проверки на предмет реального устранения нарушения закона в МКУ РЦКИД прокуратурой установлено, что фактически меры к оснащению здания с массовым пребыванием людей системой технического контроля за обстановкой не приняты.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора к МКУ Районный центр культуры и досуга Межевского муниципального района Костромской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суд, учитывая сложное финансовое положение МКУ Районный центр культуры и досуга Межевского муниципального района Костромской области, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Межевского района удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение Районный центр культуры и досуга Межевского муниципального района Костромской области в срок до 01 мая 2019 года устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности путем оборудования здания, расположенного по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий