Решение № 2А-963/2020 2А-963/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-963/2020

Дело № 2а-963/2020

УИД23RS0030-01-2020-001713-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 08 октября 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП Краснодарского края ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указывает, что в Ленинградский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения исполнительный документ № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...><адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено,проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полном объеме совершены исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а так же не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ извещен, с его согласия, путем направления извещения по электронной почте, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела вего отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просит суд в удовлетворении административного иска отказать

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Ленинградский РОСП УФССП по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...><адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском РОСП на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...> были предприняты соответствующие меры принудительного исполнения.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о счетах должника ФИО2 в ФНС, а так же в УПФ РФ на получение сведений о заработной плате, пенсии должника.

Согласно предоставленных письменных доказательств, должникФИО2 получателем заработной платы, страховой пенсии не является, не трудоустроен, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, однако ФИО2 является владельцем транспортных средств <данные изъяты> № <...> года выпуска, «<данные изъяты> № <...> года выпуска, а так же имеет открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Кубань кредит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 так же было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банки ПАО «Сбербанк России», ООО «Кубань Кредит».

Суду предоставлены доказательства, акты совершения исполнительных действий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 был совершен выезд по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника ФИО2 Проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием должника на момент совершения исполнительных действий по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ повторно вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в связи с истечением срока действия предыдущего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь вынесены и направленыпостановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», ООО «Кубань Кредит».

Указанные выше постановления, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлены в адрес истца, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № <...>, у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положение ч.1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера в отношении имущества должника ФИО2 и обязать принять меры по устранению нарушений, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко