Решение № 2-2017/2018 2-214/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2017/2018

дело № 2-214/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Торг» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО «Интер-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 34961,24 рублей, неустойки в размере 34961,24 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2298,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ФИО1 был заключен агентский договор, согласно которому последний обязался оказывать услуги по реализации товара, принадлежащего ИП ФИО16. На основании пункта 2.1.7 указанного агентского договора ответчик обязался денежные средства, полученные от контрагентов за отгруженный товар, сдавать в кассу ИП ФИО16 в день их получения. При проведении ревизии было установлено, что денежные средства от 12 контрагентов в кассу не поступили, сумма полученных в счет оплаты товаров составляет 34961,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ООО «Интер-Торг» заключен договор уступки права требования №, согласно которому последний принимает на себя все права и обязанности по указанному агентскому договору. Согласно пункту 6.4 агентского договора в случае утраты или непредставления принципалу находящегося у него имущества или предназначенных для передачи ему денежных средств агент несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки уплаты от стоимости имущества или размера денежной суммы. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34961,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дел без его участия.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражение, в котором указано, что правоотношения между ИП ФИО16 и ответчиком по спору взыскания ущерба являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства. Трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, причиненный ущерб объектом цессии выступать не может. Кроме того, просили применить к требованиям срок исковой давности.

Третьи лица – индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «Копейка», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Процессуальное правопреемство невозможно, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО16 на должность торгового представителя, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ФИО1 был заключен агентский договор, по которому ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО16 юридические и иные действия (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1.1 договора определены обязанности ФИО1, в том числе, о передаче в кассу ФИО16 полученных денег не позднее дня их получения.

Из акта ревизии товарно-материальных ценностей и финансовой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый представитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в торговых точках, но не сдал в кассу денежные средства в размере 28015,69 руб.

Согласно заключению эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств полученных ответчиком от индивидуальных предпринимателей и не внесенных в кассу индивидуального предпринимателя ФИО16, согласно представленным бухгалтерским документам и записям в рабочих тетрадях составляет 32896,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ООО «Интер-Торг» заключен договор уступки права требования №, по которому истец принял в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств указанного агентского договора. Уведомление об уступке права требования направлено ФИО1 путем почтового отправления, письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела: приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, предоставленных ГУ – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, следует, что правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ФИО1 по спору о взыскании ущерба, причиненного работником, являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поэтому причиненный работодателю ущерб объектом цессии выступать не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что о причиненном ущербе стало известно из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. В тоже время доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Торг» к ФИО1 о взыскании по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 34961,24 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2298,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: