Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело №2-308/2017


Решение в окончательной форме

принято 25.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбила ее грубой нецензурной бранью. Их разговор слышал Свидетель №1. Высказывания ответчика для истца являются оскорбительными, унижают ее честь и достоинство. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оскорблении в присутствии Свидетель №1. В связи с публичными оскорблениями у нее произошло расстройство здоровья, а именно, <данные изъяты>. Она принимала успокоительные таблетки. Ответчик до настоящего времени ей извинения не принесла, урегулировать конфликт не желает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.151,152,1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что она является старшей по подъезду в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании «<данные изъяты>» Свидетель №1 устанавливал доводчик двери в 3-м подъезде дома. Свидетель №1 спросил у нее, вызывала ли она слесаря для ремонта, на что она ответила, что не вызывала. Свидетель №1 ей пояснил, что поступал звонок от старшей по подъезду, то есть от нее. В это время во двор вышла Жаворонок и стала кричать. Свидетель №1 спросил у Жаворонок вызывала ли она слесаря, на что Жаворонок сказала, что она вызывала слесаря от своего имени. Она сказала Жаворонок почему та лжет. В ответ Жаворонок назвала ее «дурой». Она сказала Жаворонок «вруша и сплетница». Жаворонок убежала в подъезд, потом вернулась, опять сказала на нее «дура», потом выражалась на нее нецензурно, называла ее женщиной легкого поведения и другими нецензурными словами, смысл которых литературным языком она объяснить не может. Она спросила у Свидетель №1 слышал ли он как Жаворонок ее оскорбила, что Свидетель №1 подтвердил. В этот момент также присутствовал слесарь Свидетель №2, который у 2-го подъезда налаживал плафон. После произошедшего у нее <данные изъяты>. Она сама никого не материт и не привыкла, чтобы к ней так обращались. Своими словами Жаворонок ее унизила, так как она таких слов недостойна. В больницу за помощью она не обращалась. Извинения Жаворонок ей не приносила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме. Она пояснила, что у нее не было необходимости звонить в «<данные изъяты>», так как она проживает в <данные изъяты>. У них на двери подъезда не работал доводчик двери и она вызвала работника. Она увидела, что подъехала машина, вышла и встретила на крыльце 1-го подъезда ФИО1. ФИО1 сказала на нее «стукачка, сплетница и брехуша», в ответ она сказала ФИО1 «сама брехуша». ФИО1 она не материла, говорила ей «закрой рот», никаких других слов она ФИО1 не говорила, нецензурно не выражалась. Считает, что ФИО1 решила обогатиться за ее счет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1,9,10 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом…

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности…

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 просила привлечь к ответственности Жаворонок В.С, которая ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ее грубой нецензурной бранью; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Карасукского района ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит когда имели место события. Он менял лампочки на подъездах дома № на <адрес>. Он подходил ко 2-му подъезду и слышал, как ругались ФИО1 и Жаворонок. Жаворонок нецензурно выражалась в адрес ФИО1. Рядом с ними стоял мастер Свидетель №1, участия в ругани он не принимал, разговаривал по телефону. Жаворонок назвала ФИО1 нецензурными словами обозначающими женщину легкого поведения и еще какими-то матами, в каком количестве и какими по смыслу не помнит. ФИО1 в это время просто стояла, сказала, что подаст в суд. По характеру ФИО1 спокойная.

Свидетель Свидетель №1 указал, что не помнит когда были события. Он и Свидетель №2 приехали на <адрес>, работали на улице. Свидетель №2 менял лампочки, а он доводчик. К нему подошла ФИО1, спросила зачем они приехали. Жаворонок стояла возле 1-го подъезда. Между ФИО1 и Жаворонок произошел скандал, Жаворонок говорила в адрес ФИО1 нецензурные слова, обозначающие падшую женщину. Жаворонок говорила ФИО1 много нецензурных слов. Свидетель №2 находился на расстоянии 1-2 метра от ФИО1 и Жаворонок, а он на расстоянии метров семи от них. Слова Жаворонок были обращены именно к ФИО1, так как они стояли друг напротив друга. ФИО1 начала плакать от обидных слов. Ей позвонил директор «<данные изъяты>», ФИО1 ему по телефону сказала «слышите, как меня оскорбляют». ФИО1, как он помнит, Жаворонок ничего не отвечала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что нецензурное выражение, высказанное ФИО2 в адрес истца, является оскорбительным, так как недопустимо не только в публичном и общественном употреблении, но и в любой форме устной или письменной речи, а потому унижает честь, достоинство истца, нарушает нормы общественных приличий.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца об оскорблении ее ответчиком нашел подтверждение.

Исходя из предмета заявленного спора истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиком какие-либо доказательства суду не представлены.

Довод ответчика, согласно которому истец решила таким образом обогатиться за ее счет, суд находит не обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения истцу морального вреда вследствие высказывания ответчиком нецензурного, оскорбительного выражения в адрес истца в присутствии посторонних лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: высказывание ответчиком в адрес истца нецензурного, оскорбительного выражения в присутствии гр. Свидетель №1 и Свидетель №2; не принесение ответчиком извинений, т.е. отсутствие заглаживания причиненного морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что причиненному моральному вреду соответствует денежная компенсация в сумме <данные изъяты>., которая исходя из положений ст.ст.152, 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова